ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20834/2024

Дело № А41-4286/24

12 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: без вызова сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радунит" на определение  

Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-4286/24, по иску ООО  

«Радунит» к ИП ФИО2 о взыскании, третьи лица: ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС",  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радунит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о  взыскании 67 255 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2023 г. между ООО "Радунит" и ИП  ФИО2 обсуждался вопрос заключения агентского договора N 03022023/2.  

В связи с этим, ООО "Радунит" в период с февраля по март 2023 г. были перечислены  денежные средства ИП ФИО2 в размере 67 255 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями N 165 от 20.02.2023 на сумму 12 000 000 руб., N 263 от 20.03.2023 на  сумму 17 655 000 руб., N 379 от 06.04.2023 на сумму 12 000 000 руб., N 441 от 21.04.2023 на  сумму 12 000 000 руб., N 474 от 28.04.2023 на сумму 12 000 000 руб., N 509 от 12.05.2023 на  сумму 16 000 000 руб. В назначении платежа данных платежных поручениях указано  следующее: "Оплата вознаграждения по агентскому договору N 03022023/2 от 03/02/2023".  Данные денежные средства были перечислены ООО "Радунит" в качестве аванса (предоплаты)  за предстоящее оказание ИП ФИО2 услуг по агентскому договору N 03022023/2 от  03.02.2023, однако данный договор так и не был заключен между сторонами.  

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в материалы дела  представлен договор N 03022023/2 от 09.01.2023, по условиям которого при не урегулировании  в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту  нахождения истца (пункт 7.2 договора).  

Также ответчиком представлена копия агентский договор N 09-01/23-2 от 09.01.2023 с  аналогичным условием о рассмотрении споров между сторонами (п. 7.2 договора).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является: Иркутская область, г.  Иркутск.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил передать дело по подсудности в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А414286/24 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о передаче дела по  подсудности, передать дело № А41-4286/24 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радунит" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права  на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2  главы 4 АПК РФ.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено  общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36  Кодекса.  

В силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение  правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию  суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Радунит" в период с  февраля по март 2023 г. были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 67  255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 20.02.2023 на сумму 12  000 000 руб., N 263 от 20.03.2023 на сумму 17 655 000 руб., N 379 от 06.04.2023 на сумму 12 000  

000 руб., N 441 от 21.04.2023 на сумму 12 000 000 руб., N 474 от 28.04.2023 на сумму 12 000 000  руб., N 509 от 12.05.2023 на сумму 16 000 000 руб. В назначении платежа данных платежных  поручениях указано следующее: "Оплата вознаграждения по агентскому договору N 03022023/2  от 03/02/2023". Данные денежные средства были перечислены ООО "Радунит" в качестве аванса  (предоплаты) за предстоящее оказание ИП ФИО2 услуг по агентскому договору N  03022023/2 от 03.02.2023, однако данный договор так и не был заключен между сторонами.  

Между тем, в материалы дела представлены копии агентского договора N 03022023/2 от  09.01.2023 и агентского договора N 09-01/23-2 от 09.01.2023.  

Ответчик факт наличия какого-либо договора отрицает, поскольку не представлены  оригиналы указанных договоров, заявил ходатайство о фальсификации и проведении  почерковедческой экспертизы.  

Относительно заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной  экспертизы с целью его проверки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.  

Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанные  доказательства из числа доказательств по делу.  

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации  доказательств.  

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность  заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов,  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. В связи с  этим суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой  экспертизы.  

Как указывалось выше и не оспаривается сторонми, спорные денежные средства были  перечислены платежным поручениями N 165 от 20.02.2023, N 263 от 20.03.2023, N 379 от  06.04.2023, N 441 от 21.04.2023, N 474 от 28.04.2023, N 509 от 12.05.2023.  

В назначении платежа данных платежных поручениях указано следующее: "Оплата  вознаграждения по агентскому договору N 03022023/2 от 03/02/2023".  

Кроме того, в материалы дела представлена досудебная претензия исх.N 138 от 05.10.2023  направленная в адрес ответчика, в которой истец указывает, что спорные денежные средства  перечислены в адрес ответчика в рамках агентского договора N 09-01/23-2.  

Также из указанной претензии следует, что стороны обменивались документами, как с  помощью почтовой связи, так и по средствам электронного документа оборота.  

Агентский договор с N 03022023/2 был направлен истцом в адрес ответчика в скан копии  через мессенджер по телефону, а договор N 09-01/23-2 с подписью истца поступил в адрес  ответчика по средствам почтовой связи.  

Кроме того, переведя денежные средства в адрес ответчика, истец своими  конклюдентными действиями подтвердил заключение с ответчиком спорного агентского  договора.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009  г. N 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным  основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.  

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК  РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Согласно статье 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что  оно принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Как было указано выше, агентские договоры N 03022023/2 и N 09-01/23-2 от 09.01.2023  содержат идентичные условия по разрешению спора: при не урегулировании в процессе  переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения  истца (пункт 7.2 договоров).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является: Иркутская область, г.  Иркутск.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-4286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.А. Коновалов