Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО2 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16434/2016 по иску товарищества собственников жилья «Полет» (644021, 

<

...> д. 219, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...> д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Полет» (далее – ТСЖ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик 1) о взыскании 14 057 руб. 94 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», ответчик 2).

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскана с ФГКУ «Сибирское ТУИО» в пользу ТСЖ «Полет» задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 14 057 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 14 057 руб. 94 коп. с ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела; судами неверно применены нормы материального права, в частности, в нарушение положений статей 166, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) судами не приняты доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для принятия взносов на капитальный ремонт; в нарушение положений статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами не учтено, что правообладатель несет ответственность по содержанию имущества только после государственной регистрации соответствующего права, вместе с тем, спорный объект на бюджетном учете заявителя не стоит, по передаточным актам не передавался, право оперативного управления не зарегистрировано: учреждение не может нести обязанности по содержанию имущества ему не принадлежащего; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с неуплатой взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома № 190 по улице 7-я Линия в городе Омске собственником квартиры № 87 (далее – спорный объект), образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 14 057 руб. 94 коп., указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Полет».

Согласно протоколу от 16.03.2015 № 3 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, собственниками жилья было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта: о расторжении договора о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенного с региональным оператором, и о заключении договора специального счета с кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет с учетом требований ЖК РФ.

На основании постановления Правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» и согласно решению собрания собственников от 16.03.2015 сформирован фонд капитального ремонта, размер взноса составляет 6,7 руб./кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2007 серия 55 АВ № 440872 Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 80,70 кв.м. (спорный объект).

В связи с этим истец обратился в ТУ Росимущества в Омской области, как к представителю собственника спорного объекта, по вопросу погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ТУ Росимущества в Омской области, указав, что в реестре федерального имущества Омской области отсутствуют сведения о спорном объекте, предложило ТСЖ «Полет» обратиться в Сибирское ТУ Минобороны РФ, поскольку спорная квартира ранее находилась на балансе Омской КЭЧ, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 права собственника в отношении данного имущества осуществляет Минобороны Российской Федерации, поскольку имущество закреплено за подведомственным ему учреждением.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в ответ на обращение ТСЖ «Полет» указало, что ему на праве собственности указанное выше жилое помещение не принадлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Полет» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» является государственным учреждением, обладающим полномочиями по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе правоустанавливающие документы на спорный объект: дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве в целях строительства жилого комплекса на территории 22 военного городка в г. Омске от 03.01.2002, из которого следует, что квартира № 87 в доме № 190 по ул. 7-я Линия в г. Омске передается Министерству обороны Российской Федерации, суды пришли к выводу, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 14 057 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Сибирское ТУИО», в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что правообладатель несет ответственность по содержанию имущества только после государственной регистрации соответствующего права, вместе с тем, спорный объект на бюджетном учете заявителя не стоит, по передаточным актам не передавался, право оперативного управления не зарегистрировано; учреждение не может нести обязанности по содержанию имущества ему не принадлежащему, поскольку судами установлено, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» является государственным учреждением, обладающим полномочиями по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением, следовательно, является надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для принятия взносов на капитальный ремонт, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО2

ФИО1