ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22645/2019

г. Чита

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу № А19-22645/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ФИО4, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Малмыж Малмыжского района Кировской области; адрес регистрации: 664081, г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

29.09.2020 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2021 ФИО4 и  ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 рублей в пользу каждого. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркусткой области от 06.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований ФИО4, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, заключенный между должником и ФИО6, является ничтожным, так как заключен в обход положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств должником в пользу представителя является фиктивным, ФИО3 не располагал денежными средствами в сумме 30 000 рублей, следовательно, не мог оплатить их своему представителю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют чеки или бланки строгой отчетности. Расписка не является формой расчетов между предпринимателями.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены: сведения из сайта «Судебные решения РФ» о перечне судебных заседаний с участием представителя ФИО6, выписка из ЕГРИП от 06.12.2021 в отношении ФИО6, информация из официального сайта Федеральной налоговой службы России об отсутствии сведений в отношении ФИО6, отчет финансового управляющего своей деятельности от 14.09.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3, ФИО4 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчиков на стороне ответчиков в Арбитражного суде Иркутской области по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 19.01.2019 недействительной сделкой.

Из пункта 3.1 договора следует, что за оказываемые услуги каждый заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение – по 15 000 руб. предоплата за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора; по 15 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.

По распискам от 02.10.2020 ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. и от  ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет предоплаты по договору.

По распискам от 11.10.2021 и от 18.10.2021 ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. и от  ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору.

Согласно актам № 01-10 от 11.10.2021 и № 05-10 от 18.10.2021, подписанным исполнителем и заказчиками, услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2020 на общую сумму 60 000 руб. оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы непосредственно связаны с заявленными требованиями и вызваны необходимостью защиты интересов ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела судом. Заявленные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пунктах 2, 6, 10, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, обособленный спор об оспаривании сделки был возбуждён на основании заявления ФИО2 Поскольку заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено наличие правоотношений между ФИО6 и ФИО4, ФИО3, предусмотренных договором от 02.10.2020.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 02.10.2020, подтверждается актами № 01-10 от 11.10.2021 и № 05-10 от 18.10.2021.

Фактическое участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Факт оплаты услуг исполнителя должником в размере 30 000 руб. подтвержден расписками.

О чрезмерности заявленных должником судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Представленные в материалы дела расписки от 02.10.2020 и от 11.10.2021, содержат все необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа, плательщике и получателе, следовательно, обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты должником услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника финансовой возможности оплатить стоимость услуг представителя за счет получаемой пенсии, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020, заключенного между должником и ФИО6, являются необоснованными.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник также вправе лично участвовать в дела, касающихся его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, заключенный должником после признания его несостоятельным (банкротом)  без согласования с финансовым управляющим, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств.

Вместе с тем, целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника.

Положительный для должника результат был достигнут, так как совершенная должником сделка (договор купли-продажи от 16.01.2019) не была признана недействительной.

Кроме того, в результате заключения должником договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020 конкурсная масса не была уменьшена, так как понесенные должником судебные издержки подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в результате рассмотрения обособленного спора, в котором принимал участие представитель должника ФИО6, судебный акт принят в пользу должника, являвшегося ответчиком, то есть имеется положительный для должника результат оказания юридических услуг; принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует рыночной и является завышенной; учитывая, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020, заключенного между должником и ФИО6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу № А19-22645/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      О.В. Монакова