ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

                     Дело № А40-62266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2017, ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, 

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим С»

на решение от 13 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.. Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «П9 Инжиниринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим С»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П9 Инжиниринг» (далее – ООО «П9 Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим С» (далее – ООО «Пилигрим С», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 11 356 945 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО «Пилигрим С» в пользу ООО «П9 Инжиниринг» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 11 356 945 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 785 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 608 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Пилигрим С» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный уд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пилигрим С» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «П9 Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор строительного подряда № 3/12-15 от 23.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству участков улично-дорожной сети, соблюдая срок строительства, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение пункта 3.5 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 21 805 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 25.12.2015.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора дата начала работ – в течение 3-х рабочих дней с даты получения авансового платежа, а дата окончания работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что поскольку работы по договору в согласованные сторонами сроки ответчиком выполнены не были, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 13.1, 13.3 договора, и в одностороннем порядке отказался от договора, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс, полученный по договору, направив ответчику уведомление от 14.03.2016, которое было получено последним 22.03.2016. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 24.02.2017, по результатам которой экспертами установлено, что: объем выполненных работ по опоре №9 составляет 199,68 м. куб.; объем выполненных работ по опоре №10 составляет 225,92 м. куб.; цены в договоре подряда № 3/12-15 от 23.12.2015 года, на материалы и оборудование соответствуют среднерыночным ценам и составляет: цена материалов за 1 м. куб. сваи - 11 660 руб. (в том числе НДС) цена работ за 1 м.куб. сваи -12 890 руб. (в том числе НДС); цена, указанная в договоре подряде № 3/12-15 от 23.12.2015 на работы, материалы и оборудование, является твердой договорной ценой.

Ссылка ответчика на рецензию от 05.04.2017 выполненную ООО «СтройЭкспертСервис» в ответ на заключение проведенной по делу судебной экспертизы была правомерно отклонена судами по причине правовой несостоятельности, поскольку указанная рецензия не соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отказом суда первой инстанции в её проведении, у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводу ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как при рассмотрении дела в кассационной инстанции судом проверяется законность и обоснованность выводов судов, изложенных исходя из доводов сторон, заявленных при рассмотрении дела.

Доводы ООО «Пилигрим С» о согласовании истцом условий неподписанного им дополнительного соглашения к договору подряда об изменении его цены в связи с молчанием со стороны ООО «П9 Инжиниринг» были правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном понимании ответчиком положений статей 438, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на обстоятельства составления истцом налоговой декларации по НДС была правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства составления подрядчиком налоговой отчетности не могут влиять на подлежащие исполнению субподрядчиком договорные обязательства, при том что в случае принятия арбитражным судом решения об иных обстоятельствах хозяйственных операций и договорных правоотношений сторон, они будут обязаны внести соответствующие исправления в своём налоговом учете. 

Односторонние доводы ответчика о пересмотре твердой цены частично выполненных договорных работ со ссылкой на положения пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО «П9 Инжиниринг» о взыскании с ООО «Пилигрим С» суммы аванса, неотработанного по договору строительного подряда, в размере 11 356 945 руб., поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком договорных работ в размере указанной суммы до момента отказа истца от договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-62266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина