ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38464/2024-ГК

Дело №А40-40015/24

г.Москва

10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Академический» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-40015/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к ГБУ «Жилищник района Академический» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании убытков в размере 45 678,31 руб.

Решением суда от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость проведенных ремонтных работ составила 45 678,31 руб.

На момент повреждения квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ 1129159, истец выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате гнилой резьбы отвода на стояке ГВС в квартире №64.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты а, б).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно п.п. 18 и 21 Правил №491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п.14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал иск законным и обоснованным. Обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на ответчике, то именно ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что им предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности. Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что иск принят к производству с нарушением норм процессуального права отклоняются как заявленные несвоевременно.

Действительно на момент подачи искового заявления в отделение почтовой связи доверенность на подписанта иска истекла.

Однако апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявил, в связи с чем соответствующий довод признается новым и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не подлежит правовой оценке, ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылки на то, что непосредственно собственник квартиры внес контруктивные изменения в стояк водоснабжения, что, по мнению ответчика, послужило причиной протечки в дальнейшем, отклоняются. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно за ответчиком сохраняется обязанность по проверке общедомового имущества. Доказательств проведения соответствующих проверок ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил. Даже если действия собственника квартиры по изменению стояка водоснабжения не согласованы с управляющей компанией, все еще именно за управляющей компанией сохраняется обязанность по отслеживанию состояния общедомового имущества, что ответчиком не исполнялось, доказательств обратного ответчик не представил.

Действительно истец не приложил документы о соответствии эксперта, составившего калькуляцию о стоимости ремонта квартиры. Однако истец представил доказательства перечисления денежных средств правообладателю ФИО1 (согласно выписки из ЕГРН) по платежным поручениям №836020 от 28.07.2022 и №884915 от 10.08.2022. 

Ввиду указанного апелляционный суд приходи к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства несения убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-40015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич