ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-174511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, от 10.01.2023,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по дов. от 10.09.2023

от АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ – ФИО6, по дов. от 02.08.2023

от ГК АСВ – ФИО7, дов. от 18.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ, ФИО8, ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2023 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отчуждение жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 288 в пользу ФИО9 (дата государственной регистрации перехода права - 29.03.2018), применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 гражданин ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

13.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО11 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017). Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения: признать право собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289.

Финансовый управляющий также просил признать недействительным отчуждение жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пркт Мичуринский, д. 16,кв. 288 в пользу ФИО9 (дата государственной регистрации перехода права - 29.03.2018).Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения: признать право собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру)(кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 288.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017). 

Признано недействительной сделкой отчуждение жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО12-  ФИО13 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017) Применены  последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ФИО10 жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ, ФИО8, ФИО4 и ФИО1 обратились каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО4, ФИО1, ФИО14 и финансового управляющего должника отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационные жалобы и приложенные к нем документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы каждой из своих кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.06.2014 были наложены обеспечительные меры в деле по иску ООО КБ «Рублевский» к ФИО10 в виде: ареста на квартиру № 288, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:8791; ареста на квартиру № 289, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:8792. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 (дело в апелляционной инстанции № 33-38109) было оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2014 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО КБ «Рублевский». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССР России по г. Москве от 27.02.2015 (приложение 4), рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.02.2015 № 6360/15/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2- 2280/2014 (предмет исполнения – задолженность 11 728 493,16 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Рублевский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») в виде запрета ФИО10 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: - квартира № 288, площадь 60,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:8791; - квартира № 289, площадь 115,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:8792. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.02.2018 установлено, что 25.01.2018 в отношении должника было выделено отдельное уголовное производство из уголовного дела, возбужденного 11.02.2016, а 20.12.2017 должник был задержан по подозрению в совершении преступления и до настоящего момента находится под стражей. 

Как считает управляющий, из вышеизложенного следует, что с 2014 года должнику было достоверно известно о наличии к нему требований со стороны ООО КБ «Рублевский», о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности, о наличии арестов и запрета регистрационных действий с имуществом, о наличии возбужденного исполнительного производства. Требования кредитора, суда, судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности должником не исполнялись. 

Исходя из этих условий, должник, осознавая противоправность своих действий, при наличии неуплаченной задолженности перед кредитором, при наличии признаков неплатежеспособности, в преддверии своего банкротства, принял решение осуществить сделки по передаче своего имущества лицам, признаваемым заинтересованными в соответствии с законодательством о банкротстве (ст. 19 ФЗ о банкротстве), нацеленные на его сокрытие от предстоящей реализации в рамках процедуры личного банкротства, фактически при этом оставив под своим контролем через заинтересованные лица. Более того, эти сделки были совершены несмотря на наличие судебного обеспечительного запрета. 

Связи между заинтересованными лицами установлены в соответствии с полученными ответами Федеральной кадастровой палаты (предоставленными заверенными в установленном порядке копиями документов, являющихся основаниями регистрации прав собственности на имущество): ФИО10 (должник), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – гор. Москва (супруга/бывшая супруга должника), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – гор. Москва (дочь должника). 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017) не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции в указанной части  исходил  из того, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать негативное финансовое состояние должника, как следствие, целю сделки являлось исключительно причинение вреда кредитором путем вывод ликвидного актива должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ, ФИО8 фактически направлены на преодоление силы вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ неправомерно. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ). 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 09.08.2017 между Должником и ФИО1 был заключен договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность ФИО1, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

При этом данная сделка заключена в период неплатежеспособности должника. 28.10.2014 вступило в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2014 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу КБ «Рублевский» ООО (в размере 1 728 493,16 руб., добровольно должником не исполнена). 

Между АО КБ «Северный Кредит» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО15 (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор потребительского кредита № М-009ФЛК-17 от 18.12.2017.г (в период совершения сделок по отчуждению имущества), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 62 325 000,00 рублей, под 15% годовых, сроком возврата до 16.12.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № A40- 174511/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

Судом установлено, что Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по кредитному договору. В результате неисполнения обязанностей Заемщиком, по состоянию на 15.03.2022 у Должника образовалась задолженность в размере 101 948 332,19 руб., из которых: - задолженность по основному долгу - 62 325 000,00 рублей; - начисленные проценты за пользование кредитом - 39 623 332,19 рублей. При этом, сумма основного долга на дату вынесения судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с даты заключения Кредитного договора по15.03.2022) не изменилась. 

Согласно выпискам по счету, с даты получения денежных средств по кредитному договору, Должником не производились выплаты по оплате кредита. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № A40-174511/21 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО15 требования ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по Кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2017 в размере 12 430 032,52 рублей, и по Кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 в размере 101 556 016,21 рублей, в третью очередь реестра. 

Данные кредитные договоры были заключены между Банками и Должником в 2017 году, то есть в один период с совершением сделок по отчуждению имущества. 

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств Должника перед Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве, длящиеся с 2015 по 2021 год, по оплате задолженности по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование. 

Общая сумма задолженности составила 1 022 772,91 рублей - основного долга, 54 355,37 рублей - пени. 

При этом, именно неисполнение указанных обязательств перед уполномоченным органом послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу. 

Таким образом, уже по состоянию на 2017 год Должник обладал признаками несостоятельности, о наличии которых не могло быть неизвестно ФИО9 - действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 

Определением суда заявление уполномоченного органа признано обоснованным, поскольку имели место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредиторами суду не представлены, однако возможность погашения долга имелась. 

Исходя из заявления ИФНС России № 29 по г. Москве, самое раннее требование об уплате налога датировано 22.10.2015, с течением времени задолженность накапливалась, поскольку должник перестал исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей, что, само по себе, уже является признаком неплатежеспособности. 

Соответственно, на момент совершения сделки, у Должника имелись обязательства не только перед уполномоченным органом, но и перед АО КБ «Северный Кредит», ООО «ПИР Банк».

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023по делу № А40-174511/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат