Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1252/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.         Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2018;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/24д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 24.01.2019

по делу № А73-14947/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по хранению в сумме 37 520 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 24.01.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 37 520 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлин в сумме 2 000 руб. 

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, расчет истца является неверным, при этом судом правильность расчета не проверена; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; полуприцеп, как самостоятельная единица истцу на хранение не передавался. 

Кроме того, со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерным взыскание с УМВД России по Хабаровскому краю госпошлины в размере 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель ООО «ЧОО «Сталкер» в заседании суда просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, с 21.10.2016 ООО «ЧОО «Сталкер» осуществляло ответственное хранение имущества – полуприцепа-контейнеровоза государственный регистрационный знак АВВ36325 (№ шасси (рамы) KN9DNEXTZ4UB08084), изъятого в рамках уголовного дела № 226930, что подтверждено письмом № 12/507 от 19.05.2017. 

На основании разрешения следователя ФИО4 на выдачу № 12/502и от 01.02.2018 указанное транспортное средство возвращено владельцу ФИО5. 

Поскольку услуги по хранению указанного имущества за период с 21.10.2016 по 01.02.2018 (469 суток) УМВД России по Хабаровскому краю обществу не оплачены, 11.07.2018 ООО «ЧОО «Сталкер» направило в адрес ответчика претензия (вх. № 42) с требованием оплатить задолженность. К указанной претензии истцом приложен счет, акт, счет-фактура для подписания и оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая правоотношения сторон, суд первой инстанции расценил их как фактические отношения по договору хранения, действовавшие с 21.10.2016 по 01.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт нахождения полуприцепа с контейнером с алкогольной продукцией внутри у общества на хранении вместе с грузовым автомобилем Вольво с 21.10.2016 подтвержден актом приема-передачи.  

Из письма от 19.05.2017 № 12/507, адресованного обществу, следует, что что следователь ФИО4 просила не выдавать спорный полуприцеп ввиду не предоставления представителями соответствующих документов, подтверждающих собственность данного полуприцепа. 

Автомобиль Вольво выдан с хранения истцом 21.08.2017 на основании разрешения на выдачу автомобиля (исх. № 12/507к) без полуприцепа.

Спорное имущество возвращено владельцу ФИО5 на основании разрешения следователя ФИО4 на выдачу № 12/502и от 01.02.2018.

Возмездность договора хранения предусмотрена положениями статьи 896 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения истцу стоимости оказанных услуг по хранению спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца стоимость хранения за период с 21.10.2016 по 01.02.2018 составила 37 520 руб. из расчета 80 руб. за 469 суток. 

Исследовав повторно совокупность обстоятельств дела, применив указанные нормы права, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы  полагает, что взысканная  сумма является завышенной, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период между сторонами заключен контракт от 22.03.2016, согласно которому цена единицы услуги по хранению автотранспорта и прицепов к ним в сутки составляла 25,50 руб., тариф 80 руб. за сутки хранения применим только с 2017 года, в соответствии с контрактами от 14.04.2017 № 110, от  19.04.2017 №№ 113, 115, 114, от 14.06.2017 № 155. В связи с чем полагает расчет истца неверным.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По расчету истца стоимость хранения за период с 21.10.2016 по 01.02.2018 составила 37 520 руб. (469 х 80,00 руб.) исходя из стоимости хранения за оказание аналогичных услуг по хранению автотранспортных средств и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Вольво в составе полуприцепа-контейнеровоз государственный регистрационный знак АВВ36325 (№ шасси (рамы) КN9DNEXTZ4UA08084) хранился у истца как единое целое,  претензии по оплате со стороны истца не предъявлялись, отклоняется.

Согласно расчета цены контракта за услуги хранения (приложение № 6 к контрактам) установлен тариф 80 руб. за хранение автотранспорта, прицепов к ним. Таким образом, данный тариф установлен на каждую единицу техники.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод о ненадлежащем способе защиты подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Возмещение затрат по хранению предметов, изъятых при расследовании уголовного дела регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не исключает право истца требовать оплаты услуг хранения, оказанных в рамках договорных отношений, посредством арбитражного судопроизводства. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску, поскольку УМВД России по Хабаровскому краю в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

Предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины не исключает возмещение данным органом другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 по делу № А73-14947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев