№09АП-51485/2023

Дело № А40-63653/23

город Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-63653/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Парк инвест» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО ГК "Альянс",

о взыскании 215 100 000руб.,

по встречному иску ООО «Дальстройбизнес» к ООО «Парк инвест» 

о взыскании 43 633 453 руб. 20 коп. задолженности по договору №18-ПИ/22 от 22.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парк инвест» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дальстройбизнес» о взыскании 148 388 847 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору №18-ПИ/22 от 22.09.2022. 

ООО «Дальстройбизнес» 02.06.2023 через систему «Мой Арбитр» подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 43 633 453 руб. 20 коп. задолженности по договору №18-ПИ/22 от 22.09.2022. 

Определением от 16.06.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю, решением от 16.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с определением от 16.06.2023 и решением суда первой инстанции, ООО «Дальстройбизнес» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск принять и удовлетворить.

Определением от 18.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-63653/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ООО «Дальстройбизнес» к ООО «Парк инвест» о взыскании 43 633 453 руб. 20 коп. задолженности по договору №18-ПИ/22 от 22.09.2022, привлек ООО ГК "Альянс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления, возражал против встречного иска. 

Представитель ответчика возражал против доводов первоначального искового заявления, поддержал встречный иск.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Трик Групп Девелопмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Трик Групп Девелопмент» не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства апелляционный суд отказал протокольным определением от 29.11.2023.

Протокольным определением от 29.11.2023 апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных им работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Более того, апелляционный суд учитывает возражения истца относительно назначения по делу судебной экспертизы о том, что работы на Объекте велись несколькими субподрядными организациями, вследствие чего невозможно установить, какие объемы выполнены Ответчиком, а какие - другими подрядчиками.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 18-ПИ/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 215 100 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора окончание выполнения работ и передача истцу результатов работ не позднее 31.01.2023.

07.03.2023 письмом N 131 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с выявлением недостатков выполненных работ и несоблюдением ответчиком требований законодательства РФ в части порядка согласования и производства дополнительных работ, а также в связи с нарушением условий договора о выполнении работ.

10.03.2023 письмом N 142 истец уведомил ответчика в порядке ст. 717 ГК РФ о том, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и в связи с грубыми систематическими нарушениями ответчика в ходе выполнения работ на объекте и условий договора, а также не направления уведомления в адрес истца о необходимости производства дополнительных работ с соответствующей сметой истец заявил об отказе от исполнения договора и сообщил о том, что не принимает работы ответчика после 09.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены на ту часть аванса, о взыскании которой заявлено истцом с учетом уточнения предмета исковых требований, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 148 388 847 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В то же время в обоснование встречного иска указано, что ответчиком выполнены работы на сумму 258 733 453,20 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан доплатить ему 43 633 453, 20 руб. (258 733 453,20 - 215 100 000).

В обоснование факта сдачи работ на сумму 258 733 453 руб. 20 коп. ответчик ссылается на односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, направленные в адрес истца.

Так, ответчик указывает, что письмом от 31.01.2023 известил контрагента о необходимости приемки выполненных работ на сумму 66 711 152,40 руб. по Договору и направил по электронной почте для подписания акты формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию. Письмом от 28.02.2023 направлены по электронной почте акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 7 445 454 руб., реестр актов выполненных работ № 2, копии ведомостей объемов работ. На выполненные работы на сумму 19 032 554, 40 руб. истцу направлялись 28.02.2023: акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Однако ответ не получен. Повторно данные документы направлены 06.03.2023. 

Таким образом, по мнению ответчика, все запрашиваемые документы предоставлены истцу в полном объеме неоднократно, каких-либо возражений относительно полноты предоставленных документов и/или сведений истцом не заявлялось.

Однако апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика, руководствуясь при этом следующим.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. В пределах действия договора сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму, указанную ответчиком, не составлялся. Ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонний акт с его последующим направлением истцу в пределах действия договора. Следовательно, указанные работы не подлежат оплате в качестве задолженности по договору.

Апелляционный суд также учитывает пояснения истца о том, что акты выполненных работ предъявлены Ответчиком за пределами действия Договора, в рамках которого предъявлены требования, поскольку Истец был вынужден отказаться от исполнения Договора в связи со злоупотреблением Ответчиком своими правами, непредоставлением Ответчиком промежуточного ежемесячного результата работ, как это было предусмотрено Договором. 

Фактически результат работ в адрес Истца Ответчиком не передавался. Согласно письмам самого Ответчика, результат работ передан Ответчиком в адрес третьего лица – ООО ГК «Альянс». Указанные в актах Ответчика работы для приемки в адрес Истца не передавались, уведомление о готовности работ к приемке не направлялось. В актах указаны работы и расценки, которые отсутствовали в проектно-сметной документации и которые Истец не согласовывал для выполнения по Договору. 

Более того, Акты выполненных работ направлены после отказа истца от исполнения Договора, когда с Истцом уже был расторгнут Договор подряда по инициативе ООО ГК «Альянс» и когда Истец уже не имел доступа на Объект, не имел возможности осуществлять приемку работ. 

Довод ответчика о том, что отказ от договора истца является неправомерным, отклоняется судом, так как согласно ст. 717 ГК РФ истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Помимо этого, в условиях нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не лишен права на отказ от исполнения договора по причине нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные ООО «Дальстройбизнес» на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-63653/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальстройбизнес» в пользу ООО «Парк инвест» неосновательное обогащение в размере 148 388 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению №887 от 18.10.2023,  ООО «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении №887 от 18.10.2023.

Взыскать с ООО «Дальстройбизнес» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова