АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3104/2018

14 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» 

о взыскании 52 938 руб. 09 коп. договорной неустойки, 

а так же судебных расходов: 2 118 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца – ФИО3  по доверенности от 07.09.2017.

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; уточнение искового заявления.

Представитель  истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточенного заявления поданного через канцелярию суда. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30 мая 2016 г. между ИП ФИО2 и ООО УК «Сеймского округа», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/463201001,  был заключен договор подряда №14 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы связанные с текущим ремонтом кровли по адресу: 

<

...>, а ООО УК «Сеймского округа» обязалось оплатить выполненные работы.

Предусмотренные указанным договором работы истцом были выполнены 05 июля 2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 05 июля 2016 года, оформленным по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 14 от 05 июля 2016 года, оформленной по унифицированной форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 14 от 30 мая 2016 года «Окончательный расчет по данному договору производится в течении 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на данном объекте.» , т.е. применительно к указанной сделке окончательный расчет в размере 47 031 (Сорок семь тысяч тридцать один) рубль должен был произведен не позднее 08 июля 2016 года.

В нарушение условий договора расчет ответчиком произведен 25 декабря 2017 года, т.е. с нарушением согласованного срока на 536 (Пятьсот тридцать шесть) дней.

26 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункта 4.4 вышеуказанного договора з нарушение п. 2.2. Заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пунктов п.п. 2.2. и 4.4. договора подряда № 14 от 13 мая 2016 года неустойка в рассматриваемом случае составляет 252 086 рублей 16 копеек. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном деле обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении скорректировал размер неустойки, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец счел  возможным рассчитать размер неустойки исходя из 0,21% за каждый день просрочки (двукратный размер ставки банковского рефинансирования действующей на момент исполнения обязательств) Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу ИП ФИО2 52 938 руб. 09 коп. договорной неустойки, судебные расходы в сумме  2 118 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Курской области признал исковые требования в заявленном размере законными, подлежащими удовлетворению.  

Возражения ООО УК «Сеймского округа» относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в Арбитражный суд Курской области претензией от 02.02.2018 и квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика от 03.02.2018. Между 03.02.2018 и 13.04.2018 прошло 69 дней. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2118 руб. 00 коп. по платежному поручению №12 от 02.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу ИП ФИО2 52 938 руб. 09 коп. договорной неустойки, судебные расходы в сумме  2 118 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Шумаков А.И.