ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8267/2020

г. Воронеж

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А64-8267/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049), обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.12.2019 № 1/20А, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 5 025 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1/20А, заключенного 30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (далее – ООО МСЧ «Здоровье») в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2492 кв.м., инвентарный номер 11758/Б/329, этажность 3, литер Б, применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ «Здоровье» из указанного помещения, а также взыскании с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб., образовавшееся за период с 01.01.2020 по 31.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.12.2019 № 1/20А, заключенный между ИП ФИО4 и ООО МСЧ «Здоровье», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 в обжалуемой части по делу № А64-8267/2020 оставлено без изменения.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 и ООО МСЧ «Здоровье» судебных расходов в размере 278 202 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 139 101 руб., с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. 

В свою очередь ИП ФИО4 также обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 августа 2022 года по настоящему делу первоначальное заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с каждого из ответчиков ИП ФИО4 и ООО МСЧ «Здоровье» в пользу истца взысканы судебные расходы по 59 601 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с истца в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 67 500 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 59 601 руб. С истца в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 7 899 руб.

Не согласившись с названным определением суда в части удовлетворения заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не установлено фактического объема услуг, оказанных представителем ФИО5 каждому из представляемых им лиц: ООО МСЧ «Здоровье» и ИП ФИО4, поскольку у стороны отсутствует право требовать возмещения судебных расходов, понесенных за услуги, оказанные «совместным» представителем другому лицу, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены согласно пропорционально объему услуг, оказанных ему при рассмотрении дела, то есть в размере, не превышающем 33 750 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных расходов, в связи с тем, что ответчиками не было представлено процессуальных документов, выражающих их правовою позицию по делу, а также ссылает на незначительный объем оказываемых представителем услуг.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении указанных требований, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ИП ФИО4 и Тамбовской областной коллегией адвокатов «Эгида» заключен договор №37 на ведение дела в арбитражных суда РФ, в соответствии с которым ТОКА «Эгида» приняла на себя обязанности по оказанию ИП ФИО4 услуг по защите интересов последнего в арбитражных суда РФ по делу №А64-8267/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области по иску ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды здания и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель изучает материалы дела, осуществляет подборку законодательства и судебной практики по спорному вопросу, представляет интересы поручителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту № 1 от 22.04.2022 сдачи-приемки работ по указанному выше договору адвокатом оказаны услуги на сумму 135 000 рублей. 

Кроме того, сторонами согласовано условие (п. 5.2. Договора) об оплате дополнительного гонорара в случае вынесения судом решения и вступления указанного решения в законную силу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб., в размере 3% от взыскиваемой суммы, т.е. 157 500 руб. ФИО2 и ИП ФИО4 представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение наличия подлежащих возмещению судебных расходов  ИП ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 292 500 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 о взыскании 157 500 руб. дополнительного гонорара в случае вынесения судом решения и вступления указанного решения в законную силу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб., в размере 3% от взыскиваемой суммы. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/13, согласно которой суммы вознаграждения, уплачиваемые стороной судебного разбирательства исполнителю юридических услуг в случае достигнутого для клиента (заказчика) положительного результата, в частности, принятия в его пользу судебного акта, признаются премированием адвокатов; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

В апелляционной жалобе истец ссылается оказание представителем ФИО5 каждому из представляемых им лиц: ООО МСЧ «Здоровье» и ИП ФИО4, юридических услуг, полагает, что у стороны отсутствует право требовать возмещения судебных расходов, понесенных за услуги, оказанные «совместным» представителем другому лицу, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально объему услуг, оказанных непосредственно ИП ФИО4 при рассмотрении дела, то есть в размере, не превышающем 33 750 руб.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать следующее.

Само по себе представление ФИО5 одновременно интересов двух ответчиков действующему законодательству не противоречит.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Между ИП ФИО4 и Тамбовской областной коллегией адвокатов «Эгида» заключен отдельный договор оказания юридических услуг, из которого не усматривается оказание юридических услуг ООО МСЧ «Здоровье», защита и представление интересов указанного общества.

ООО МСЧ «Здоровье» самостоятельного договора с Тамбовской областной коллегией адвокатов «Эгида» не заключало, доказательств фактического несения расходов по оплате услуг указанного представителя не представлено.

Поскольку ИП ФИО4 понесены судебные расходы по делу, что подтверждается материалами дела, общность интересов ответчика по делу, наличие у них одного судебного представителя не может лишать предпринимателя права на возмещение понесенных судебных издержек в фактическом объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения сумм взыскиваемых судебных расходов, признает их обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере. Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая удовлетворение исковых требований в части неимущественного требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.12.2019 № 1/20А, заключенный между ИП ФИО4 и ООО Медико-санитарная часть «Здоровье», и отказа в удовлетворении имущественного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по делу в части в размере 67 500 руб. (50% от 135 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения, утверждённые Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения суммы судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 67 500 руб.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы, ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявитель, обращаясь с жалобой, ссылается на чрезмерность заявленных расходов, в  связи с тем, что ответчиками не было представлено процессуальных документов, выражающих их правовою позицию по делу, а также ссылает на незначительный объем оказываемых представителем услуг.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними, а также подтвержденных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом приведено исчерпывающее обоснование причин удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме со ссылками на конкретные обстоятельства дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А64-8267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников