ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107907/18

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, диплом о высшем образовании;

от межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А41-107907/18 

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - предприятие, заявитель, МП «ДЕЗ ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области ФИО3 при исполнении сводного исполнительного производства № 911/18/50049-СД; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области ФИО3 вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 911/18/50049-СД и постановление о снятии ареста с имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-107907/18 производство по делу прекращено (т. 1 л. д. 30-31).

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя МП «ДЕЗ ЖКУ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках сводного производства № 911/18/50049-СД наложены аресты на имущество муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Предприятие обратилось к руководителю УФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4 с письменным обращением от 13.11.2018 № исх-2282, полученное УФССП по Московской области 13.11.2018 согласно отметке на копии обращения (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства № 911/18/50049-СД и не снятии ареста с имущества предприятия является незаконным и нарушает права и законные интересы МП «ДЕЗ ЖКУ» в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частями 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на момент обращения МП «ДЕЗ ЖКУ» с настоящим заявлением, в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-107907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков