АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9906/15 

Екатеринбург 06 октября 2017 г. Дело № А50-25979/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество «АКБ «Инвестбанк»)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу  

 № А50-25979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества  «АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - Холодилина М.М. (доверенность от 16.12.2016 серии 77 АВ номер  3148059).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  принял участие арбитражный управляющий Пархоменко Алексей  Владимирович (паспорт).  

В судебном заседании представитель общества «АКБ «Инвестбанк»  заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящей  кассационной жалобе до окончания рассмотрения по существу дела о  

признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Пермскому краю об исключении общества с  ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее – общество «АВЭКС»,  должник) из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и  отклонено. С учетом обстоятельств возникшего спора и процессуальной  позиции участников дела, принимая во внимание, что подача ходатайства о  приостановлении производства фактически обусловлена позицией кассатора о  необходимости рассмотрения по существу кассационной жалобы и сомнений в  возможности такого рассмотрения при наличии записи об исключении  общества «АВЭКС» из Единого государственного реестра юридических лиц,  суд округа полагает возможным рассмотрение принятой к производству  кассационной жалобы по существу, в связи с чем основания для  приостановления производства отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 общество  «АВЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

Пархоменко А.В. 

По окончании срока конкурсного производства конкурсный  управляющий должника Пархоменко А.В. представил в суд отчет о ходе  процедуры и ходатайство о завершении конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (судья  Калугин В.Ю.) конкурсное производство в отношении общества «АВЭКС»  завершено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.07.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение  суда первой инстанции от 21.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «АКБ  «Инвестбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд не в полном  объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку  залоговое имущество кассатора в ходе конкурсного производства не  реализовано. Заявитель считает, что к отчету конкурсного управляющего не  приложены доказательства гибели предметов залога, не представлены  доказательства розыска имущества. Кроме того, заявитель полагает, что отказ в  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы нарушает права  кассатора.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным  управляющим Пархоменко А.В., судом округа к материалам дела не  

приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам,  участвующим в деле, не имеется, и подлежит возвращению (ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем,  поскольку отзыв представлен в электронном виде, то такой документ на  бумажном носителе фактически Пархоменко А.В. не возвращается, в  материалы дела не приобщается и судом кассационной инстанции при  рассмотрении жалобы не учитывается.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания  «Кайрос» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «АВЭКС».  

Определением суда от 14.01.2015 в отношении общества «АВЭКС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Пархоменко А.В. 

Решением суда от 19.08.2015 общество «АВЭКС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.  

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  конкурсного производства в отношении общества «АВЭКС», представил отчет  о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на  15.03.2017.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего должника о  результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему  документов, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры  банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены  требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 8 375 871 руб. 35 коп.  Первая и вторая очередь отсутствует. Конкурсная масса сформирована в сумме  776 000 руб. за счет реализации дебиторской задолженности Фролова В.Ю.  Полученные денежные средства в полном объеме направлены на оплату  

текущих обязательств должника. Реестр требований кредиторов должника не  погашался в связи с отсутствием имущества.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, а также принимая во  внимание отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов, суд  первой инстанции признал, что мероприятия конкурсного производства,  предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления  конкурсного производства не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества  «АВЭКС».  

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил определение суда без изменений.  

Согласно абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве  к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.  

В соответствии со ст. ст. 147 Закона о банкротстве по итогам проведения  процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет. В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве  названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса  о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников  дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий  по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии  возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен  дать оценку этим возражениям.  

Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 

от 16.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «АВЭКС» включены требования общества «АКБ «Инвестбанк» в сумме  

1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 766 378 руб. 65 коп. неустойки в  качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику  экскаватора.  

По результатам оценки довода конкурсного управляющего общества  «АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о том, что не имеется оснований для завершения конкурсного  производства, поскольку управляющим не приняты исчерпывающие меры для  поиска и реализации находящегося в залоге у общества «АКБ «Инвестбанк»  экскаватора должника, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

В ходе конкурсного производства данный экскаватор, как и другая  строительная техника должника, не была передана его бывшим руководителем  Фроловым В.Ю. конкурсному управляющему, в связи с чем Фролов В.Ю. был  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а  соответствующее право требования к Фролову В.Ю. реализовано на торгах,  вырученные денежные средства направлены на текущие платежи.  

Не обнаруженное имущество должника списано конкурсным  управляющим.  

Документы по личному составу должника конкурсному управляющему  не переданы и управляющим не обнаружены, в Пенсионный фонд Российской  Федерации предоставлены сведения о работавших застрахованных лицах и  сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и  страховом стаже (справка ПФ РФ).  

С целью поиска заложенного в пользу общества «АКБ «Инвестбанк»  экскаватора и другой техники конкурсный управляющий обращался в службу  судебных приставов для осуществления принудительного исполнения  определения арбитражного суда от 23.10.2015, которым Фролов В.Ю. был  обязан передать управляющему документацию и имущество должника.  Исполнительное производство положительных результатов не принесло.  

Также конкурсный управляющий обращался в органы ГИБДД и УВД 

г. Перми с целью розыска имущества, однако такие обращения также не  привели к какому-либо положительному результату.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства,  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в споре лиц, установив, что конкурсным  управляющим Пархоменко А.В. были приняты все необходимые меры к поиску  и истребованию заложенного в пользу общества «АКБ «Инвестбанк»  имущества; целесообразность продолжения конкурсного производства  залоговым кредитором обществом «АКБ «Инвестбанк» не доказана, суд  апелляционной инстанции заключил, что возможные мероприятия конкурсного  производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной  массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное  производство надлежит завершить.  

При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что  завершение конкурсного производства не препятствует истребованию  

находившегося во владении должника имущества в случае его обнаружения у  третьих лиц в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, тем более что в  отношении соответствующего имущества арбитражным судом принимались  обеспечительные меры в виде наложения ареста.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам и нормам права.  

Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что суд, рассматривающий дело по правилам  кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных  актов, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или  изменить судебные акты полностью или в части.  

Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду округа  оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с  фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.  

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной  массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное  производство завершается после продажи имущества должника, окончания  расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного  управляющего (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной  процедуры - достижение максимального экономического эффекта при  удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства  (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника  должен совершить все необходимые и зависящие от него действия,  направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при  соблюдении указанного баланса.  

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности  кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения  конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при вынесении обжалуемых  судебных актов судами было принято во внимание, что формальное несписание  фактически не обнаруженного имущества должника обусловлено прежде всего  необходимостью защиты интересов кредиторов, в том числе интересов  залогового кредитора общества «АКБ «Инвестбанк», для сохранения  

потенциальной возможности (в случае обнаружения имущества должника)  воспользоваться механизмом п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.  

При этом принимая решение о завершении конкурсного производства,  суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что возможности для  формирования конкурсной массы исчерпаны, ни один из кредиторов не изъявил  желание финансировать дальнейшую процедуру по розыску имущества  должника. С учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения  требования кассатора в рамках дела о банкротстве, завершение конкурсного  производства не нарушает права и законные интересы кредитора; приведенные  кассатором доводы не могут служить достаточным основанием для продления  процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах дальнейшее  ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим  необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует  целям и задачам конкурсного производства. Каких-либо доводов,  опровергающих данные обстоятельства, кассатором не приведено, в материалах  дела не содержится.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «АКБ  «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-25979/2014 о завершении  конкурсного производства и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу до окончания производства  в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по  кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое  приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу 

 № А50-25979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-25979/2014 о завершении  конкурсного производства и постановления Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу, принятое определением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 А.В. Кангин