Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1181/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3644/2025, 05АП-3855/2025

на решение от 16.06.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1181/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Углегорского муниципального округа Сахалинской области, неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными контрактов от 26.06.2024 № 1/1-УДТХ/ЕП, № 1/2- УДТХ/ЕП, № 1/3-УДТХ/ЕП, № 1/4-УДТХ/ЕП, № 1/5-УДТХ/ЕП, № 1/6- УДТХ/ЕП, № 1/7- УДТХ/ЕП, № 1/8-УДТХ/ЕП, № 1/9-УДТХ/ЕП, № 1/10-УДТХ/ЕП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить в бюджет Углегорского муниципального округа Сахалинской области денежные средства в размере 5 443 258, 16 рублей,

уполномоченный орган: Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области,

при участии:

от первого заместителя прокурора Сахалинской области: прокурор Сущенко Е.П. (в режиме веб-конференции), служебное удостоверение;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством»: не явились, извещены;

от администрация Углегорского муниципального округа: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 569-5), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее истец) обратился в суд в интересах Углегорского муниципального округа Сахалинской области, неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, с иском к ответчикам - муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее Учреждение, МБУ «УДТХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительными контрактов от 26.06.2024 № 1/1-УДТХ/ЕП, № 1/2-УДТХ/ЕП, № 1/3-УДТХ/ЕП, № 1/4-УДТХ/ЕП, № 1/5-УДТХ/ЕП, № 1/6-УДТХ/ЕП, № 1/7-УДТХ/ЕП, № 1/8-УДТХ/ЕП, № 1/9-УДТХ/ЕП, № 1/10-УДТХ/ЕП (далее спорные контракты), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об обязании возвратить в бюджет Углегорского муниципального округа Сахалинской области денежные средства в размере 5 443 258 рублей 16 копеек.

К участию в деле привлечена Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 01.09.2025 по настоящему делу судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно применены последствия недействительности спорных контрактов, так как ответчиком – ИП ФИО1 работы, предусмотренные контрактами, выполнены, сданы заказчику, приняты последним без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на меньшую сумму, возврат ответчиком – учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ. Также ответчик – ИП ФИО1 указывает на то, что в 2024 году ответчиком – учреждением проводились конкурентные процедуры по объекту закупки «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул.Юбилейная 19, 23, 32 в с. Краснополье» (извещения № 086100003824000083 от 10.07.2024, № 086100003824000093 от 01.08.2024), при этом работы, выполненные ответчиком – ИП ФИО1 в рамках спорных муниципальных контрактов, не превышали начальную максимальную цену контракта и сметную стоимость конкурентных закупок по извещениям от 10.07.2024 и от 01.08.2024. Кроме того, ответчик – ИП ФИО1 приводит довод о том, что все локальные сметные расчеты к спорным контрактам надлежащим образом прошли проверку ценообразования, в полном объеме отражают все прямые и накладные расходы подрядчика, а также сметную прибыль, которая составляла от 1,7 до 3%, что не превышает обычно применяемую в общепринятой практике строительных подрядов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно списку приложений. Коллегия, изучив дополнительно представленные апеллянтом доказательства, определила отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку предпринимателем не обоснована относимость запроса от 06.05.2025 к материалам дела и невозможность его представления в суд первой инстанции. Ответ на запрос от 10.06.2025 датирован после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем также не подлежит приобщению к материалам дела. Протоколы от 19.07.2024 и от 19.08.2024 являются общедоступными, в связи с чем к материалам дела также не приобщаются.

Также с вынесенным судебным актом не согласилась Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2025 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области ссылается на то, что суд в обжалуемом судебном акте необоснованно отошел от принципа двусторонней реституции и обязал только одного ответчика – ИП ФИО1 возвратить в бюджет Углегорского муниципального округа Сахалинской области денежные средства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 06.10.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Предприниматель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель администрации Углегорского муниципального округа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель первого заместителя прокурора Сахалинской области на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком - МБУ «УДТХ», как заказчиком, и ответчиком - ИП ФИО1, как подрядчиком, 26.06.2024 заключены 10 контрактов (спорные контракты):

1) № 1/1-УДТХ/ЕП на сумму 564 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+00 - ПК 0+30), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

2) № 1/2-УДТХ/ЕП на сумму 564 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+30 - ПК 0+60), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

3) № 1/3-УДТХ/ЕП па сумму 564 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+60 - ПК 0+90), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

4) № 1/4-УДТХ/ЕП на сумму 561 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+90 - ПК 0+120), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

5) № 1/5-УДТХ/ЕП на сумму .564 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+120 - ПК 0+150), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

6) № 1/6-УДТХ/ЕП на сумму 564 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+150 - ПК 0+180), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

7) № 1/7-УДТХ/ЕП на сумму 564 218,62 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+180 - ПК 0+210), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

8) № 1/8-УДТХ/ЕП на сумму 564 218,62 руб. па «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+210 - ПК 0+240), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

9) № 1/9-УДТХ/ЕП на сумму 464 754,60 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+240 - ПК 0+270), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024;

10) № 1/10-УДТХ/ЕП па сумму 464 754,60 руб. на «Благоустройство территорий Углегорского городского округа ул. Юбилейная 19, 21, 23, 27, 29, 32 (ПК 0+270 - ПК 0+300), с. Краснополье», срок выполнения работ 02.09.2024.

Техническими заданиями к вышеуказанным контрактам предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих, и выравнивающих слоев оснований: из щебня; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Во исполнение контрактов ответчиком - МБУ «УДТХ» перечислены в счет оплаты по контрактам в полном объеме денежные средства на общую сумму 5 443 258, 16 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, № 1454 от 23.09.2024 на сумму 464 754,60 рубля, № 1455 от 23.09.2024 на сумму 464 754,60 рубля, № 1453 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей, № 1446 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей, № 1447 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей, № 1448 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей, № 1449 от 23.09.2024 на сумму 564 218, 62 рублей, № 1450 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей, № 1451 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей, № 1452 от 23.09.2024 на сумму 564 218,62 рублей.

Прокурор, полагая, что спорные контракты являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью контрактами, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что при заключении спорных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, ответчик - МБУ «УДТХ», будучи государственным заказчиком по пункту 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Оспариваемые муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 данного Закона. Названной правовой нормой определено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями частей 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, установил, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью контрактами, поскольку сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по выполнению работ, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 5 443 258 рублей 16 копеек, что превышает предельный размер, заключены в течение небольшого временного интервала.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

Таким образом, искусственное дробление работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих 600 000 рублей, не отвечает требованиям и смыслу положений Закона № 44-ФЗ и направлено на обход соблюдения процедуры торгов. Заключив оспариваемые контракты, стороны намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку работы по указанным контрактам должны были выполняться для муниципального округа, финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные контракты ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ). Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик – ИП ФИО1 добросовестно исполнил спорные контракты, выполнив в интересах заказчика работы и получив за это денежные средства, в связи с чем применение односторонней реституции невозможно, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Подрядчик по контрактам в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Ссылка апеллянтов на то, что результат работ, выполненный предпринимателем, принят заказчиком и находится в общественно-полезном использовании, что исключает возможность применения односторонней реституции к ответчику – ИП ФИО1, апелляционным судом отклоняются, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, надлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществлении закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель мог и должен был удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться как действующее добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позициям заявителей апелляционных жалоб, установив факт выполнения ответчиком – ИП ФИО1 работ в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону ответчика – ИП ФИО1, возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты заказчиком работ по спорным контрактам отсутствовали.

Учитывая то, что возврат полученного по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика – ИП ФИО1 в пользу МБУ «УДТХ» полученных по контрактам денежных средств в размере 5 443 258 рублей 16 копеек.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда дальневосточного округа по делу №А59-7058/2024.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – ИП ФИО1, с учетом того обстоятельства, что Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2025  по делу №А59-1181/2025  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков