﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4952/2017

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Апенит Алены Александровны – Пода А.В. (доверенность от 29.05.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Апенит Павла Александровича (ИНН 2310846532388) – Сердюковой Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апенит А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-4952/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Апенит П.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Апенит А.А. договора от 18.06.2013 купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 определение от 18.12.2018 отменено,  договор купли-продажи от 18.06.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Апенит А.А. в пользу должника стоимости транспортного средства Лексус IS 250, 2008 года выпуска, в сумме 973 100 рублей, восстановлено право требования Апенит А.А. к должнику в сумме 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Апенит А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. 

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Апенит А.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; решением от 03.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

18 июня 2013 года должник (продавец) и Апенит А.А. (покупатель, супруга должника) заключили договор купли-продажи автомобиля Лексус IS 250, 2008 года выпуска по цене 100 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на продажу автомобиля по заниженной цене (согласно справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 15.08.2018 стоимость имущества составила 973 100 рублей) и причинение в результате заключения оспариваемой сделки вреда кредиторам.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2013, должник на дату заключения сделки не является предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, так как решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств приняты судом после совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора займа от 27.09.2011 Зеберг А.В. (займодавец) передал должнику (заемщик) 870 тыс. рублей под 12% годовых. 18 марта 2013 года должник (заемщик) и Зеберг А.В. (займодавец) заключили договор займа в сумме 6 359 079 рублей. 28 мая 2013 года должник (заемщик) и Зеберг А.В. (займодавец) заключили договор займа в сумме 2 200 тыс. рублей. 

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.03.2014 с должника в пользу Зеберг А.В. взыскано 870 тыс. рублей основного долга, 247 080 рублей процентов за пользование заемными средствами, 2 591 рубль 88 копеек процентов за уклонение от возврата займа,13 759 рублей 30 копеек судебных расходов. Решением Центрального районного суда города Сочи от 30.01.2014 с должника в пользу Зеберг А.В. взыскано 6 359 079 рублей основного долга, 116 583 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 578 рублей 31 копейка государственной пошлины. 

Тот факт, что судебные акты о взыскании с должника в пользу независимого кредитора денежных средств приняты после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед кредитором по возврату заемных средств на дату продажи автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные перед Зеберг А.В. денежные обязательства по договорам займа, заключенным до оспариваемой сделки. Кроме того, апелляционный суд установил, что должник во втором полугодии 2013 года и в 2014 году совершал и иные сделки по отчуждению ликвидного имущества (транспортных средств).

В обоснование довода о продаже автомобиля по заниженной цене управляющий представил справку Еской межрайонной торгово-промышленной палаты от 15.08.2018 о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 973 100 рублей. Доказательства, подтверждающие иную цену автомобиля, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у автомобиля дефектов, которые могли повлиять на значительное снижение его стоимости, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление на том основании, что управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным, как совершенного с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку произошло отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене в пользу супруги должника и сделка по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Выводы суда о том, что при совершении сделки стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора.

Суд, установив, что автомобиль 19.11.2013 отчужден ответчиком третьему лицу, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-4952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко