СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15522/2018-ГКу

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-39350/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-39350/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – Российское авторское общество, истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее – ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 40 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на два музыкальных произведения, публично исполненных 23.01.2018 в помещении магазина, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Краснолесья, дом № 49.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на два музыкальных произведения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что видеозапись от 23.01.2018 не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяет достоверно определить источник звука. Наличие в помещении акустической колонки, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста от 24.01.2018 не может быть надлежащим доказательством, в связи с тем, что данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данное лицо не является специалистом с процессуальной точки зрения.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российское авторское общество является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной:

- применительно к подп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (приказ от 15.08.2013 № 1164, свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13);

- применительно к подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ от 15.08.2013 № 1165, свидетельство от 23.08.2013 № МК-02/13).

Государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 10 (десять) лет.

Постановлением Авторского совета РАО № 5 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. (протокол заседания от 24.04.2014 № 2).

Между Российским авторским обществом (организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации) и Обществом по охране прав при публичном исполнении / «The Performing Right Society», регистрационный номер «134396» (организация, осуществляющая деятельность на территории Великобритании) подписан договор о взаимном представительстве интересов от 28.03.2011 / 12.04.2011. В рамках данного договора Авторскому обществу предоставлено право на сбор гонораров и получение сумм – компенсации за неразрешённое исполнение произведений, входящих в репертуар «The Performing Right Society» («PRS»).

В указанный репертуар включены, среди прочего, следующие музыкальные произведения:

- название музыкального произведения «Lately», авторы: Balzary Michael Peter, Frusciante John Anthony, Kiedis Anthony, Smith Chad Gaylord;

- название музыкального произведения «Kiss of life», авторы: Adu Helen Folasade, Denman Paul Spencer, Hale Andrew Paul, Matthewman Stuart Colin.

23.01.2018г. представителями Российского авторского общества осуществлено контрольное прослушивание (запись) использования музыкальных произведений в помещении магазина («Красное и Белое»), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Краснолесья, дом № 49. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 23.01.2018 (копия документа);

- кассовые чеки от 23.01.2018 (копии документов);

- заключение специалиста Черничкиной О.Е. от 24.01.2018 с приложением диплома о высшем образовании, квалификация «Артист камерного ансамбля. Концертмейстер. Преподаватель.» (копии документов);

- диск «DVD-R» с аудиовидеозаписью контрольного прослушивания (материальный носитель информации).

В январе 2018г. Российское авторское общество обратилось к ООО "Лабиринт-Екатеринбург" с письменной претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации (40 000 руб.) за допущенное 23.01.2018г. нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.  

Поскольку ООО "Лабиринт-Екатеринбург" компенсацию не выплатило, Российское авторское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного воспроизведения ответчиком музыкальных произведений, взыскав компенсацию в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 5/29), аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является Российское авторское общество (приказ № 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 РАО от 24.12.2008).

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления Российского авторского общества, указанные произведения входят в репертуар истца. 

В п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 32 постановления № 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 23.01.2018, кассовые чеки от 23.01.2018, заключение специалиста Черничкиной О.Е. от 24.01.2018 с приложением диплома о высшем образовании, квалификация «Артист камерного ансамбля. Концертмейстер. Преподаватель», диск «DVD» с аудиовидиозаписью контрольного прослушивания (материальный носитель информации).

Ссылки ответчика на заключение специалиста, которое по его мнению, не отвечает признакам относимости и допустимости подлежат отклонению. 

С целью идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлено 23.01.2018г., истцом привлечено незаинтересованное лицо – Черничкина О.Е., которая обладает необходимой квалификацией для целей идентификации музыкальных произведений на основе аудиовидеозаписи. В дело представлена копия диплома о высшем образовании, квалификация «Артист камерного ансамбля. Концертмейстер. Преподаватель». 

Заключение специалиста от 24.01.2018г. обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. Кроме того, указанное заключение также оценено судом первой инстанции с учетом иных, представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о не относимости либо недопустимости заключения Черничкиной О.Е.

Ссылки ответчика на то, что акт контрольного прослушивания от 23.01.2018г., составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для их исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом от 28.05.2001 о высшем образовании, квалификация «Артист камерного ансамбля. Концертмейстер. Преподаватель»). Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не последовало. 

Доводы ответчика о том, что видеозапись от 23.01.2018г. не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца, поскольку не позволяет достоверно определить источник звука, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта публичного исполнения музыкального произведения, исключительные права в отношении которого охраняются федеральным законом, является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом аудиовидеозапись (диск с записью) подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В частности, факт осуществления 23.01.2018г. контрольного прослушивания в помещении магазина («Красное и Белое»), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Краснолесья, дом № 49 - публичное исполнение музыкальных произведений с использованием соответствующих технических средств. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление видеосъемки в целях защиты нарушенного права на основании ст.12, 14 ГК РФ, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Кроме того, актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 23.012018г. зафиксировано, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось с помощью технических средств, колонок в потолке. 

Как верно указал суд первой инстанции, чеком от 23.01.2018г. на сумму   15 руб. 89 коп.  подтвержден факт оказания услуг, продажи товаров в помещении магазина («Красное и Белое»), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица краснолесья, дом № 49 – именно ответчиком. 

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу ст. 1233, 1243 ГК РФ право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо на основании лицензионного договора, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе (Российское авторское общество).

Поскольку доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в порядке, предусмотренном ст.1233, 1243 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные произведения использованы ответчиком неправомерно.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 40 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенного выше, а также с учетом того, что не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком авторских прав, в защиту которых обратился истец.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-39350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             Р.А. Балдин