Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19508/2021

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРА»,

апелляционное производство № 05АП-1172/2022

на решение от 25.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19508/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 169 160 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2022 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» (далее – ООО «Баграм-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» (далее – ООО «Альтэра», ответчик) о взыскании 169 160 рублей основного долга по оплате вознаграждения, расходов экспедитора согласно договору МПГ № 16 от 09.07.2021 в соответствии со счетом № 6430-БС от 19.07.2021 в связи с осуществлением морской перевозки груза на основании коносаментов № 17 от 13.07.2021, № 18 от 13.07.2021, № 19 от 13.07.2021.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 175 235 рублей, в том числе: 169 160 рублей основного долга, 6 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 24.01.2021 судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 25.03.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтэра» обратилось в суд с апелляционной жалобы, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на неполучение копии искового заявления и копии определения о возбуждении производства по делу. Отметил, что на этапе согласования основных условий договора истец отказался предоставить информацию о тарифах на перевозку грузов, сославшись на конфиденциальный характер такой информации. Цена договора (стоимость доставки груза) согласно произведенному истцом расчету составила 2 683 570 рублей 70 копеек. В процессе погрузки груза истец о каких-либо расхождениях относительно заявленных данных груза, способных увеличить стоимость доставки, не сообщил. Однако, после отхода судна из порта Владивосток истец в одностороннем порядке изменил стоимость перевозки, увеличив ее до 3 360 853 рублей 10 копеек, что является недопустимым. Выраженное в письме от 19.07.2021 № 53С требование о проведении независимой проверки и согласовании цены истцом проигнорировано. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (в копях), а именно: коносаменты от 13.07.2021 № 17, № 18, № 19, письмо ООО «Альтэра» от 19.07.2021 исх. № 53с, адресованное ООО «Баграм-Сервис». Приложение указанных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. 

В установленный апелляционным судом срок (до 11.04.2022) в канцелярию суда от ООО «Баграм-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва истец сослался на документальную подтвержденность исковых требований. 

В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения доводов сторон относительно разногласий в отношении цены договора, размера оплаты, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих согласованную цену сделки и частичную оплату договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Также апелляционным судом выявлено допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 33 Постановления № 10, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению спора и жалобы на 16.05.2022. Данным определением истцу и ответчику предложено заблаговременно представить суду и участникам дела письменные доказательства, подтверждающие доводы относительно цены спорной сделки и ее частичной оплаты (в том числе заявку ответчика, ее корректировку с приложением обосновывающих документов, документы, на основании которых произведен расчет цены договора, подписанный сторонами расчет стоимости доставки груза, платежные поручения об оплате). 

В материалы дела от апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (поименованы как отзыв), согласно которым согласованная сторонами цена договора в соответствии с приложением № 2 составляет 2 683 570 рублей 70 копеек, которая оплачена в полном объеме по платежному поручению № 303 от 21.07.2021. При этом наименование, количество, вес, объем, технические параметры предъявленного к перевозке груза впоследствии фактически не изменялись. Однако, в отсутствие доказательств изменения физических параметров груза истец обосновывает увеличение цены перевозки увеличением объема и веса груза. 

В материалы дела от ООО «Баграм-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии универсального передаточного документа (УПД) № 0820-00090 от 20.08.2021 на сумму 2 849 160 рублей, подтверждающего фактическое согласование сторонами цены договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. 

Представитель ООО «Альтэра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Баграм-Сервис» на доводы апелляционной жалобы возражал. Поддержал первоначально заявленные исковые требования. Представил на обозрение суда оригинал универсального передаточного документа от 20.08.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2022 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО «Баграм-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: заявка ООО «Альтэра»; счета от 14.07.2021 № ЦУ-909, № ЦУ-910, № ЦУ-911; письмо ООО «Монтажстрой ДВ», платежные поручения № 1177 от 22.07.2021 на сумму 2 666 468 рублей 02 копейки, № 1346 от 20.08.2021 на сумму 47 731 рубль 02 копейки. 

После перерыва 23.05.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, которые поддержали озвученные до объявления перерыва в заседании правовые позиции по настоящему спору. 

Коллегией выяснено мнение представителей сторон относительно заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции документов. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, 09.07.2021 между ООО «Баграм-Сервис» (перевозчик) и ООО «Альтэра» (клиент) заключен договор МПГ № 16 от 09.07.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.2 которого перевозчик обязался доставить груз, вверенный ему клиентом (уполномоченным представителем клиента), в порт назначения и выдать его грузополучателю (уполномоченному представителю получателя или клиента), указанному в заявке, а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

На основании пункта 1.4 договора перевозка груза осуществляется в соответствии с договором и согласованными заявками клиента (приложение № 1). Для непосредственной перевозки на транспорте груз может разбиваться на конкретные партии, указываемые в товаротранспортных накладных и/или коносаментах или иных документах на груз, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3.9 договора клиент обязан оплатить услуги перевозчика в размере и в сроки, оговоренные в пунктах 4.1 – 4.5 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора клиент оплачивает стоимость выполненных перевозчиком услуг согласно ставкам перевозчика. Перевозчик вправе увеличить стоимость на выполняемые услуги. 

Оплата производится в форме аванса в размере 100 % стоимости перевозки, если иное не оговорено в дополнительных условиях (пункт 4.3 договора). 

На основании заказа клиента перевозчик выставляет счет на оказываемые услуги. Оплата счета клиентом производится в течение 5 рабочих дней с момента его выставления перевозчиком (пункт 4.4 договора). 

С учетом заявки ответчика стороны  в Приложении № 2 к договору согласовали ориентировочный расчет судовой партии по запросу клиента, в котором указали наименование, количество, габариты, объем и вес груза, подлежащего перевозке, а также ориентировочную стоимость доставки. 

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручению и в интересах ответчика истец представил в материалы дела коносаменты № 17 от 13.07.2021, № 18 от 13.07.2021, № 19 от 13.07.2021 и универсальный передаточный документ (УПД) № 0820-00090 от 20.08.2021, согласно которому истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги  Владивосток-Холмс на сумму 2 834 158,36 руб. и услуги по пропуску на сумму 15 001,64 руб., всего – 2 849 160 руб.

Названная стоимость услуг выставлена истцом для оплаты ответчику по счету № 6430-БС от 19.07.2021, которая последним оплачена частично в сумме 2 680 000 руб. платежным поручением от 21.07.2021 № 303.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, претензией от 09.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности в размере 169 160 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Альтэра» от оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Баграм-Сервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как следует, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (УПД) № 0820-00090 от 20.08.2021, с учетом коносаментов от 13.07.2021 № 17, № 18, № 19, перевозчиком по заявке клиента оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 849 160 рублей. 

Указанные в коносаментах наименование, количество мест, вес перевозимого груза совпадает с показателями, указанными в приложении № 2 к договору, которым сторонами согласован ориентировочный расчет судовой партии по запросу клиента на сумму 2 680 000 рублей, однако без учета даже ориентировочной стоимости перевозки металлических стоек.

Ссылка ответчика на то, что объем груза, указанного в коносаментах, по некоторым видам груза не совпадает с объемом этого груза, указанного в приложении № 2 к договору, коллегией отклоняется, учитывая полное совпадение веса этого же груза, указанного в приложении № 2 к договору и коносаментах. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальные вес, объем, технические параметры перевозимого груза отражены именно в коносаментах. 

Кроме того, подписанием универсального передаточного документа (УПД) № 0820-00090 от 20.08.2021 без каких-либо претензий со стороны клиента стороны, в том числе ответчик подтвердили фактическое оказание перевозчиком услуг в рамках заключенного договора на общую сумму 2 849 160 рублей и их принятие клиентом.

Поскольку выставленный истцом в адрес ответчика счет № 6430-БС от 19.07.2021 на сумму 2 849 160 рублей оплачен последним частично на сумму 2 680 000 рублей по платежному поручению № 303 от 21.07.2021, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 169 160 рублей.

Исходя из согласованного сторонами в приложении № 2 к договору условия об ориентировочной цене услуг перевозки, с учетом подписания универсального передаточного документа (УПД) № 0820-00090 от 20.08.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, в качестве цены договора следует учитывать 2 849 160 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия в качестве цены договора иной стоимости услуг, в частности указанной ответчиком в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется. 

В этой связи апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о цене договора в размере 2 683 570 рублей 70 копеек. 

Поскольку возражения клиента материалы дела не содержат, спорные услуги считаются принятыми ответчиком. 

В связи с тем, что спорные расходы произведены перевозчиком в интересах клиента, то в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» последний вправе рассчитывать на их возмещение клиентом в полном объеме. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества.

С учетом установленного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 169 160 рублей основного долга по договору и 6 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ (абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не доказал необоснованного увеличения истцом стоимости перевозки, с учетом согласованного сторонами в приложении № 2 к договору условия об ориентировочной цене услуг перевозки, с которым ответчик, подписав договор и соответствующее приложение, согласился. При этом, апеллянт не учитывает установленную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность клиента по оплате причитающегося перевозчику вознаграждения и возмещению понесенных перевозчиком в интересах клиента расходы.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу № А51-19508/2021 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» 175 235 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей, в том числе 169 160 рублей основного долга, 6 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.В. Рева