ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-138654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2361/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23

от акционерного общества «Торговый дом «Перовский»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-138654/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Торговый дом «Перовский»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Оникс»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перовский» (далее – ответчик, общество, АО «ТД «Перовский») с требованиями: - о признании пристройки площадью 1234,1 кв. м технического этажа площадью 3559,6 кв. м, лифтовых шахт здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;  - об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние; - о снятии спорных построек с кадастрового учета; - об обязании в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», далее также совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006020:93 площадью 9135 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного  в собственность АО «ТД «Перовский» выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. Рапортом госинспекции по недвижимости от 18.05.2022 № 9031758 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание торгового комплекса, 1978 года постройки, площадью 18 214,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0.006020:1053 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

Установлено, что увеличение площади здания  с 13368 кв. м. произошло в результате реконструкции с возведением: пристройки площадью 1234,1 кв. м (1 этаж, пом. X, комн. 4, 4а-4ж, 5, 5а, 56); подвал, пом. 1, комн. 64-69,69а-69г); технического этажа площадью 3559,6 кв. м (пом. IX, комн. 1-8, 8а-8е, 9, 9а-9ж, 10, 10а-10в, 11, 12, 12а-12ж, 13, 13а, 14-16, А. В. Д); лифтовых шахт у фасада и лифта внутри здания. 

Вновь возведенные помещения поставлены на кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053. 

Согласно актуальным данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) АО «ТД «Перовский» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании: с кадастровым номером 77:03:0006020:9183 площадью 41,2 кв. м, запись регистрации права от 28.05.2012 № 77-77-03/057/2012-096; с кадастровым номером 77:03:0006020:1123 площадью 494,9 кв. м, запись регистрации права от 02.07.2021 № 77:03:0006020:1123-77/051/2021-6; с кадастровым номером 77:03:0006020:9185 площадью 293,4 кв. м, запись регистрации права от 02.07.2021 № 77:03:0006020:9185-77/051/2021-13; с кадастровым номером 77:03:0006020:9196 площадью 364,6 кв. м, запись регистрации права от 02.07.2021 № 77:03:0006020:9196-77/051/2021-3; с кадастровым номером 77:03:0006020:1122 площадью 3030,5 кв. м, запись регистрации права от 02.07.2021 № 77:03:0006020:1122-77/051/2021-7; с кадастровым номером 77:03:0006020:9511 площадью 162,5 кв. м, запись регистрации права от 02.07.2021 77:03:0006020:9511-77/051/2021-7; с кадастровым номером 77:03:0006020:9496 площадью 361,8 кв. м, запись регистрации права от 02.07.2021 № 77:03:0006020:9496-77/051/2021-4. 

Также помещение здания площадью 2962,2 кв. м (подвал) с кадастровым номером 77:03:0006020:9510 оформлено в собственность ООО «Оникс» (запись в ЕГРН от 06.02.2018 № 77:03:0006020:9510-77/003/2018-2). 

Как указывают истцы, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вновь образованные помещения обладают признаками самовольных построек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 222, статей 263, 264 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно выводам, которых спорные объекты возникли в результате реконструкции; возведенные помещения являются объектами капитального строительства, наружные грузовые вертикальные подъемники являются объектами некапитального строительства;  в результате проведенных работ изменились общая площадь; площадь застройки; строительный объем; высота; этажность;  здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;  не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией от 29.06.2004 с учетом изменений по состоянию на 18.06.2007, поэтажными планами от 18.06.2007, 19.10.2007, 29.10.2007 возможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, принимая во внимание устные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды также отметили, что отсутствие в экспертном заключении указания, сколько именно эвакуационных выходов имеется в каждом из помещений, не опровергает выводы эксперта о соответствии объекта пожарным нормам и правилам и не дает оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной исследовательской части. А несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судами при этом установлено, что  здание было инвентаризировано и учтено уполномоченным органом технической инвентаризации города Москвы уже в 2012 году со всеми спорными помещениями. Согласно выпискам ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на спорные помещения, первичное право собственности на данные объекты было зарегистрировано в 2012-2013 годах. 

Кроме того, судами установлено, что в период 2012-2016 годы в отношении здания и отдельных его помещений уполномоченными органами города Москвы в сфере контроля за осуществлением строительства и землепользованием неоднократно проводились проверки, в том числе обоснованности реконструкции здания и изменения его фасада. А согласно утвержденному в 2016 году комитетом Градостроительному плану земельного участка, в границах застроенного участка существует здание с площадью 18214,2 кв. м, этажность - 3, подземная этажность - 1, что подтверждается данными ГУП «МосгорБТИ».

Проанализировав изложенное, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган города Москвы в сфере градостроительства зафиксировал и признал наличие в границах застроенного участка учтенного здания в габаритах со спорными помещениями.

Также установив, что в отношении одного из спорных помещений по результатам рассмотрения проверяющими органами города Москвы установлен и признан факт, что технические помещения 4 этажа общей площадью 3559,6 кв. м не обладают признаками самовольной постройки (распоряжение Префекта Восточного административного округа (ВАО) от 14.07.2011 № 393-В-РП, ордера ОАТИ № 11033112; акт проверки от 05.10.2012 № А-9681/2), суды пришли к выводу, что о факте нарушения истцам стало известно не позже 2011 года.

Судами также принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006020:93 площадью 9135 кв. м, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 № М-03-С00242, заключенного с департаментом. Площадь здания, с учетом спорных помещений, не выходит за границы указанного участка, в том числе на земли города Москвы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о возможности распространения исковой давности на требования о сносе спорного объекта.

И поскольку истцы обратились с настоящим иском лишь 30.06.2022, суды признали срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-138654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева