﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13910/2021(1)-АК

Дело № А50-6576/2020

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от Пермякова Г.О.: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 12.11.2021,

от уполномоченного органа: Чепурко Д.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пермякова Глеба Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании в органах ЗАГСа сведений в отношении Инюшкиной Виктории Викторовны и Воробьевой Светланы Петровны, 

вынесенное в рамках дела № А50-6576/2020,

о признании Инюшкина Евгения Александровича (ИНН 590708474626, СНИЛС 109-136-793 58) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17.08.2020 заявление ООО «Строительное управление №9» признано обоснованным, в отношении Инюшкина Евгения Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Островский Станислав Олегович (члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»). Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ от 20.08.2020.

04.08. 2021 финансовый управляющий Островский С.О. обратился в суд с заявлением об истребовании в органах ЗАГСа сведений в отношении Инюшкиной Виктории Викторовны и Воробьевой Светланы Петровны, включая следующие вопросы: кто приходится им отцом и матерью; с кем состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации материнства; кто является отцами детей; кто является братьями и сестрами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Пермяков Г.О.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством по его требованию. Полагает, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Отмечает, что запрашиваемые сведения необходимы в целях осуществления управляющим своих функций. А не для личных целей.  Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле Инюшкину В.В. и Воробьеву С.П. и предложить им представить запрашиваемую информацию в добровольном порядке.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Пермякова Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании в органах ЗАГСа сведений в отношении Инюшкиной Виктории Викторовны и Воробьевой Светланы Петровны, включая следующие вопросы: кто приходится им отцом и матерью; с кем состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации материнства; кто является отцами детей; кто является братьями и сестрами. 

Данное ходатайство было мотивировано тем, что кредитор должника обладает сведениями, что должник осуществлял комплекс мероприятий по приобретению недвижимого имущества на подконтрольных ему лиц, в последующем данное имущество отчуждалось. Так, ООО «Интергрупп», ООО «Инвест групп», где директором являлся должник, а Воробьева С.П. единственным участником с Воробьевой С.П. заключались договоры уступки прав требования, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, далее имущество отчуждалось в пользу третьих лиц. Полагает, что бенефициаром указанных операций мог являться должник. Воробьева С.П. предположительно является родственницей должника, поскольку зарегистрирована и проживает по одному адресу с его матерью                  Инюшкиной В.В.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к должнику или  Инюшкиной В.В. и Воробьевой С.П. о предоставлении соответствующей информации, и отказ от предоставления данной информации.

При этом истребимая финансовым управляющим информация касается Инюшкиной В.В. и Воробьевой С.П., а не самого должника.

Какие-либо сделки должника в пользу указанных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, не оспариваются.

Доводы о наличии некой схемы с участием должника и Воробьевой С.П. носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемые заявителем сведения излишни, отношения к какому – либо обособленному спору не имеют, не свидетельствуют о формировании конкурсной массы должника, их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции Российской Федерации). Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, для привлечения указанных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора у суда первой инстанции в соответствии с нормами ст. 51 АПК РФ не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года

по делу № А50-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова