ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8309/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15895/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-8309/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 01.03.2018 № 03/ПА-1022 незаконным в части, 

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», открытого акционерного общества «ЕЭТП», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности № 44 от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 (по доверенности № 1 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЕЭТП» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещенонадлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, ДГЗ) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании решения от 01.03.2018 № 03/ПА-1022 незаконным в части выводов о наличии в действиях уполномоченного органа нарушений требований закона при описании объектов закупки (пункт 114 локального сметного расчета 02-01-01, пунктов 56-58 локального сметного расчета 02-01-03) в документации об аукционе.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество сограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «Югратехсервис»), открытое акционерное общество «ЕЭТП» (далее – ОАО «ЕЭТП»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (далее - ООО «Капитал и Ко»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-8309/2018 заявленные Департаментом требования удовлетворены, признано не действительным решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.03.2018 № 03/ПА-1022 в части выводов о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты – Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в соответствии со своей потребностью, в то же время пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено обязательное требование соблюдения Заказчиком при формировании объекта закупки правил, которые предусмотрены техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации. Законом о контрактной системе не предусмотрено, что правила описания объекта закупки могут применяться Заказчиками раздельно, то есть без учета пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

 По мнению подателя жалобы, установленные в документации об аукционе требования к техническим и функциональным показателям применяемых при выполнении работ материалов  (грунтовка, кабель) не соответствуют  положениям государственных стандартов, могут ввести в заблуждение участников аукциона.

ДГЗ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Югратехсервис», БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ООО «Капитал и Ко», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель Ханты – Мансийского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ДГЗ возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.11.2017 Заказчиком - БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Вокзальный комплекс», расположенного по адресу 

<

...> (извещение № 0187200001717001376).

В адрес Ханты – Мансийского УФАС Россиии поступила жалоба ООО «Югратехсервис» от 15.02.2018 № 23 (т. 1 л.д. 65), в ходе рассмотрения которой антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установил в действиях заказчика (БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») и уполномоченного органа (ДГЗ) нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о чем вынесено решение от 01.03.2018 № 03/ПА-1022.

Из текста оспариваемого решения следует, что установленные антимонопольным органом нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 114 локальной сметы 02-01-01 заказчику требуется Грунтовка воднодисперсионная Внешний вид покрытия После высыхания ВДЛКМ должен образовывать однородную, без кратеров, пор и морщин поверхность. 4РН 6,5-9,5. Время высыхания до степени 3 при температуре (20+-2) С значение не изменяемое., ч, не более 12. Степень перетира мкм, не более 70.ГОСТ Р 52020-2003.

Инструкцией по заполнению заявки установлено, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ».

Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений (Раздел II), в случае применения заказчиком в техническом задании при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков):

- слов «не более», «не выше» - участником предоставляется значение равное илименее указанного.

В случае, если предложение с описанием характеристик товара сопровождается термином «значение (ия) неизменяемое (ые), «неизменяемое (ые)», то требование о неизменности применяется относительно всего текста, который изложен перед данным термином от начала предложения, либо от знаков препинания «,» «;» при их наличии в предложении, и до термина «значение(ия) неизменяемое (ые)», «неизменяемое (ые)» включительно.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, в отношении показателя «Время высыхания, ч, не более 12» по пункту 114 локального сметного расчета 02-01-01 необходимо указать конкретное время высыхания грунтовки после ее покрытия (конкретное значение).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что на момент подачи заявки участники закупки лишены возможности указать достоверную информацию о требуемом Заказчиком показателе.

В соответствии с пунктами 56-58 локального сметного расчета 02-01-03 Заказчику требуется следующий товар.

56. Кабель ВВГнг-LS от 4 жил сечением не менее 1мм2 Укладка при температуре до 15 °С. Температурный режим эксплуатации – от -50°С до +50°С. При этом, при наружной прокладке на улице необходима дополнительная защита от ультрафиолета. Изгибать можно с ограничениями ВВГ с многожильными – 7,5 радиусов.

57. Кабель ВВГнг- LS от 5 жил сечением не менее 10 мм2 Укладка при температуре - 15°С. Температурный режим эксплуатации – от -50°С до +50°С. При этом, при наружной прокладке на улице необходима дополнительная защита от ультрафиолета. Изгибать можно с ограничениями: ВВГ многожильными – 7,5 радиусов.

58. Кабель ВВГнг – LS от 5 жил сечением не менее 1мм2 Укладка при температуре до -15°С. Температурный режим эксплуатации – от -50°С до +50°С. При этом, при наружной прокладке на улице необходима дополнительная защита от ультрафиолета. Изгибать можно с ограничениями: ВВГ с многожильными – 7,5 радиусов.

Инструкцией по заполнению заявки установлено, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ».

Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений (Раздел II), в случае применения заказчиком в техническом задании при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков);

- слов «от…до…» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, в отношении показателя «Температурный режим эксплуатации» по пунктам 56-58 локального сметного расчета 02-01-03 необходимо указать конкретную температуру режима эксплуатации.

УФАС ссылается на пункт 5.2.4 ГОСТ 31996-2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия, кабели должны быть стойкими к воздействию повышенной температуры окружающей среды до 50°С, кабели должны быть стойкими к воздействию пониженной температуры окружающей среды до минус 50°С, кабели с защитным шлангом из полиэтилена – до минус 60°С. .

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что на момент подачи заявки участники закупки лишены возможности указать достоверную информацию о требуемом Заказчиком показателе.

По мнению антимонопольного органа, Заказчик и Уполномоченный орган установили в документации ненадлежащее требование к описанию участниками закупки товаров, используемых при оказании услуг, чем нарушили положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа содержат необоснованные выводы о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе, нарушают его права и законные интересы в осуществляемой им экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные ДГЗ требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений Закона о контрактной системе, влекущих необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона или иным образом ограничивающих конкуренцию, учитывая, что заказчику предоставлено право на установление в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (услуги), которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (услуге) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что  в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа,  указание заказчиком и уполномоченным органом  в документации об аукционе времени  высыхания грунтовки после ее покрытия не более 12 ч (пункт 114 локального сметного расчета 02-01-01) и диапазона  температур эксплуатации кабеля по пунктам 56-58 локального сметного расчета 02-01-03  вместо конкретного показателя, не является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае закупка работ по капитальному ремонту объекта «Вокзальный комплекс» осуществлялась на основании документации об аукционе, которая в числе показателей, связанных с определением соответствия используемых при выполнении работ товаров (грунтовка вододисперсионная, кабель ВВГнг-LS, краска, бетон) потребностям заказчика, содержала требования о  времени  высыхания грунтовки после ее покрытия в диапазоне - не более 12ч. (пункт 114 локального сметного расчета 02-01-01: после высыхания ВДЛКМ должен образовывать однородную, без кратеров, пор и морщин поверхность. 4РН 6,5-9,5. Время высыхания до степени 3 при температуре (20+-2) С значение не изменяемое., ч, не более 12. Степень перетира мкм, не более 70. ГОСТ Р 52020-2003), о температурном режиме эксплуатации Кабеля ВВГнг-LS в диапазоне от -50°С до +50°С (пункты 56-58 локального сметного расчета 02-01-03: Кабель ВВГнг-LS от 4 жил сечением не менее 1мм2 Укладка при температуре до 15 °С. Температурный режим эксплуатации – от -50°С до +50°С. При этом, при наружной прокладке на улице необходима дополнительная защита от ультрафиолета. Изгибать можно с ограничениями ВВГ с многожильными – 7,5 радиусов; Кабель ВВГнг- LS от 5 жил сечением не менее 10 мм2 Укладка при температуре - 15°С. Температурный режим эксплуатации – от -50°С до +50°С. При этом, при наружной прокладке на улице необходима дополнительная защита от ультрафиолета. Изгибать можно с ограничениями: ВВГ многожильными – 7,5 радиусов. Кабель ВВГнг – LS от 5 жил сечением не менее 1мм2 Укладка при температуре до -15°С. Температурный режим эксплуатации – от -50°С до +50°С. При этом, при наружной прокладке на улице необходима дополнительная защита от ультрафиолета. Изгибать можно с ограничениями: ВВГ с многожильными – 7,5 радиусов), о массовой доле нелетучих веществ для краски в диапазоне от 47% до 9,5 согласно ГОСТ 28196-89, о фракции мелкого заполнителя по товару «бетон легкий».

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52020-2003 Грунтовка: продукт, который после нанесения на поверхность образует твердую прозрачную или непрозрачную пленку, обладающую защитными или специальными техническими свойствами, предназначенный для повышения адгезии к окрашиваемой поверхности и покрывным слоям.

В соответствии с ГОСТ Р 52020-2003 ( пункт 5 таблица 1) показатель «время высыхания до степени 3 при температуре 20(20+/-2°C,ч, установлено не более   более 12 ч.

Таким образом, содержащийся в аукционной документации в пункте 114 локального сметного расчета 02-01-01 показатель времени высыхания грунтовки соответствует положениями ГОСТ Р 52020-2003, и не препятствует участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке диапазон данного показателя для предлагаемого им к использованию грунтовки.

В соответствии ГОСТ 28196-89 (таблица 1) такие параметры как «массовая доля нелетучих веществ» и «время высыхания до степени 3 при температуре (20 +/- 2) °C» установлены в зависимости от марки краски. При этом показатель «массовая доля нелетучих веществ» является диапазонным значением.  Действительно, установленное пунктом 125  локального сметного расчета 02-01-01 требование к массовой доле нелетучих веществ не соответствует указанному ГОСТУ, однако, как указывает заказчик и Департамент в ходе описания  товара произошла очевидная техническая ошибка. Указанное не было опровергнуто антимонопольным органом. 

По нижнему показателю  массовой доли нелетучих веществ, который был правильно указан, участники  в соответствии с указанным ГОСТ  имели возможность   выбрать единственные марки ВД-АК-111р, ОКП 23 1632 0243.

Более того, как усматривается из материалов дела, допущенная опечатка не  привела к ограничению конкуренции, поскольку ни одна заявка  на участие в аукционе не была отклонена  по данной характеристике товара. 

Требования к кабелям установлены в ГОСТ 31996-2012. Так, пунктом 5.2.4.1 ГОСТ 31996-2012 кабели должны быть стойкими к воздействию повышенной температуры окружающей среды до 50 °C, а согласно пункту 5.2.4.2 ГОСТ 31996-2012 кабели должны быть стойкими к воздействию пониженной температуры окружающей среды до минус 50 °C.

Таким образом, требование  к температурному  режиму эксплуатации, установленное в пунктах 56-58 локального сметного расчета 02-01-03, в виде диапазонного значения носит объективный характер и не препятствует участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке диапазон данного показателя для предлагаемого им к использованию кабеля.

Что качается  установленного в документации об аукционе  требования к фпакции мелкого заполнителя по товару «бетон легкий», суд апелляционной инстанции  отмечает, что данный пункт решения  антимонопольного не оспаривался Департаментом в суде первой инстанции. По данному основанию, изложенному в пункте 3 мотивировочной части, решение  антимонопольного  органа судом первой инстанции не проверялось. Следовательно,  доводы апелляционной жалобы относительно установленных в документации об аукционе требований к бетону, судом апелляционной не оцениваются    (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что содержащиеся в аукционной документации спорные показатели соответствуют диапазону рассмотренных значений, предусмотренных положениями ГОСТ Р 52020-2003, ГОСТ 31996-2012, и не препятствует участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке диапазон данного показателя для предлагаемого им к использованию грунтовки и кабеля. Требование об указании в заявке показателя к краске «массовая доля нелетучих веществ», не влечет за собой необходимость проведения испытаний, поскольку  краска, соответствующая требованиям ГОСТ 28196-89, имеет  диапазонные показатели   массовой доли нелетучих веществ в зависимости от марки краски, уже определенные изготовителем, участнику следует лишь указать данный исходя из предлагаемой им к использованию марки краски.

Доказательства того, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки, позволяет указывать в заявках недостоверные сведения и ограничивает конкуренцию, антимонопольным органом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований  заявителя   о признании незаконными  решения антимонопольного органа  в оспоренной  Департаментом части. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается антимонопольный орган, не являются тождественными.

Таким образом, удовлетворив заявление Департамента, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 по делу № А75-8309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов