ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3251/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Караван Е.И. по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27429/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2022 по делу № А42-3251/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного областное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис»  

о взыскании неустойки

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ответчик, общество), о взыскании 189 656 рублей 47 копеек неустойки. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 565 940 рублей 30 копеек убытков. 

Определением суда от 16.06.20222 встречный иск принят к рассмотрению. 

Решением суда от 08.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, взыскать с Истца убытки в размере 565 940 руб. 30 коп. и произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Истца в пользу Ответчика 376 283 руб. 83 коп. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора подряда, исключающие применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего неправомерно признал действия по выплате денежных средств по банковской гарантии законными, а убытки на стороне Ответчика- отсутствующими.

Истец, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 13 июня 2019 года заключили договор № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ «МОПБ» (общестроительные работы). 

Цена договора 7 889 080 рублей 87 копеек. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2019 года. 

Согласно актам от 15.12.2021 № 154, от 15.12.2021 № 2 работы выполнены ответчиком и приняты истцом. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, с учетом вынесенного решения арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-3968/2021, предъявил ко взысканию 189 656 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 15.12.2021. 

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Признав требования Истца по первоначальному иску обоснованными по размеру и по праву, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Также в материалы дела от Ответчика поступил встречный иск, согласно которому ООО «СитиСервис» (Подрядчик) осуществляло работы на объекте ГОБУЗ «МОПБ» (Заказчик) по договору подряда №104 от 13.06.2019.

Условием заключения договора подряда являлось получение банковской гарантии, каковая и была представлена Банком-гарантом – АО КБ «Интерпробанк» (№ЕТ 4419-И/227823 от 06.06.2019). 

17.01.2020 АО КБ «Интерпробанк» было получено Уведомление от 28.12.2019 о предъявлении требования по Банковской гарантии №ET 4419-И/227823 от 06.06.2019 

К указанному Уведомлению была приложена копия Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Заказчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (Бенефициар, Заказчик) от 25.12.2019 № 002. 

Согласно Уведомлению, в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением №ET 4419-И/227823 о предоставлении Банковской гарантии, АО КБ «Интерпробанк» уведомил Ответчика о получении Гарантом 26.12.2019 от Бенефициара - Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обеспеченного обязательства по контракту № 103 от 13.06.0219 на капитальный ремонт помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ «МОПБ» (электроснабжение, водоснабжение, система АПС) (далее – Контракт, Договор), заключающегося в уплате Бенефициару суммы в размере 434 226,83 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть руб. 83 коп.). 

Одновременно Ответчиком получено Уведомление от гаранта о выплате по Банковской гарантии № ET4419-И/227823 от 06 июня 2019 в размере 434 226,83 руб. 

Выплатив Бенефициару все необходимые суммы по банковской гарантии (Заказчику), Банк-гарант в регрессном порядке в рамках арбитражного дела №А40-34863/2020 взыскал с Подрядчика указанную сумму, а также иные платежи по гарантии №ЕТ 4419-И/227823 от 06.06.2019.

Судебное решение исполнено путем взыскания денежных средств со счета Подрядчика платежными ордерами №21 от 17.08.2020 г. и №22 от 01.09.2020 на общую сумму 565 940,30 руб.

Посчитав, что бенефициаром неправомерно предъявлено требование о выплате в его пользу денежных средств как в виде штрафа, так и в виде неустойки, Ответчик предъявил встречный иск с требованием о взыскании с истца убытков в размере выплаты по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания с Истца по первоначальному иску убытков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив апелляционную жалобу Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ее доводов и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с Истца по первоначальному иску убытков в размере выплаты по банковской гарантии, Ответчик указывал, что суд первой инстанции неправомерно признал законным применение к ответчику двойной ответственности в виде штрафа и неустойки за одно и то же нарушение  (просрочка выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Ответчика в части применения к нему двойной ответственности.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле представленного в материалы дела договора, стороны согласовали применение к проистекающим из его исполнения вопросам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»( далее – Закон №44-ФЗ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая, по части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре, а также различный порядок исчисления.

На основании пункта 10.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 6 901  рубль 62 копейки за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2019 по 31.01.2019 (20 дней), на цену договора в размере 7 889 080 рублей 87 копеек, а также штраф за неисполнение этапа работ, предусмотренного договором, в размере 394 454 рублей 04 копеек (7 889 080,87руб.* 5%).

При этом, подобный расчет и последующее взыскание неустойки и штрафа не противоречит условиям договора и положениям ст.34 Закона №44-ФЗ, в силу чего не может быть признан неверным и неправомерным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями договора. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, действия Истца не могут быть признаны незаконными и не свидетельствуют о возникновении на стороне Ответчика убытков, в силу чего суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2022 по делу №  А42-3251/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов