ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4437/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и               Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу               № А05-4437/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании     662 395 руб. 92 коп., из них 522 395 руб. 92 коп. неустойки по договору                        от 21.02.2019 № 284-19, 125 000 руб. штрафа по договору от 21.02.2019                         № 284-19 по объекту: 

<

...> руб. штрафа по договору от 21.02.2019 № 284-19 по объекту: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой С».

Решением суда от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 610 руб.                93 коп., в том числе 507 610 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, также 1 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания штрафа не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о правомерности штрафа за отсутствие общего журнала работ, срыв работы рабочей комиссии, наличие мусора на строительной площадке не основаны на условиях договора. Апеллянт указывает, что спорным договором не предусмотрена обязанность Общества хранить общий журнал работ в месте выполнения работ и осуществлять ежедневную уборку мусора. По мнению ответчика, договор не содержит формулировки, из которой следует, какие действия Общества свидетельствуют о срыве работы рабочей комиссии.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.02.2019 № 284-19, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по 17 объектам на общую сумму 85 060 605 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора). 

Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору); срок выполнения работ по каждому объекту установлен в пункте 5.1 договора. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

В связи с нарушением Обществом сроков проведения работ истец начислил ответчику пени в уточненной сумме 522 395 руб. 92 коп.; кроме того, истец начислил ответчику штрафы за нарушение отдельных положений договора в общей сумме 140 000 руб. (нарушения пунктов 8.4, 8.5, 8.6 договора).

Поскольку претензионные требования об уплате штрафных санкций Обществом не исполнены, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ по спорным объектам, признал требования Фонда о взыскании с Общества неустойки правомерными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 507 610 руб. 93 коп. пеней и 50 000 руб. штрафа.  

В части взыскания суммы пеней решение суда сторонами не обжалуется. 

При этом апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, Фонд начислил Обществу штрафы за нарушение пунктов 8.4, 8.5, 8.6 договора в общей сумме 140 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае отсутствия общего журнала работ на объекте и/или его непредставление по требованию Заказчика, Заказчик вправе установить Подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение. 

В силу пункта 8.5 договора в случае отсутствия информации, указанной в пункте 4.4.5 договора (информация с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименование Заказчика и Подрядчика, ФИО, контактные телефоны ответственных представителей), Заказчик вправе установить Подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение. 

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае необеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора Подрядчику начисляется штраф в размере: за однократное нарушение 5 000 руб.; за каждое последующее нарушение – 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае срыва работы рабочей комиссии по вине Подрядчика, назначенной Заказчиком, Заказчик вправе установить Подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за однократное нарушение, 50 000 руб. за каждое последующее нарушение. 

Как указывает истец, актом от 13.08.2019 на объекте по адресу:                            

<

...>, зафиксировано отсутствие журнала, а последующие нарушения зафиксированы актами от 19.08.2019, 23.06.2020, 25.06.2020.

Кроме того, на 20.05.2020 Фондом назначена выездная комиссия по вопросам проведения ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>; уведомление о назначении комиссии направлено на электронный адрес Подрядчика и факсограммой заблаговременно 18.05.2020; между тем представитель ответчика на заседание комиссии не явился. Указанный акт от 20.05.2020 подписан представителем истца, а также представителями двух иных организаций: управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКБГгрупп» и организацией строительного контроля – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит».  

Итого общая сумма штрафов, начисленная Подрядчику по объекту по адресу: 

<

...>, составила 125 000 руб.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.11.2019 установлено, что на придомовой территории МКД, расположенного по адресу:                                        

<

...> зафиксировано отсутствие журнала, отсутствие информации и наличие мусора на строительной площадке. 

За нарушение пунктов 8.4, 8.5, 8.6 договора по объекту по адресу:                      

<

...> Фонд начислил Обществу три штрафа по 5 000 руб. каждый, итого 15 000 руб.

Ответчик доводы истца о выявленных и зафиксированных нарушениях, установленных в актах, документально не опроверг. 

Довод Общества о том, что спорным договором не предусмотрена обязанность Общества хранить общий журнал работ в месте выполнения работ, обоснованно отклонен судом, поскольку из буквального толкования пункта                  8.4. договора следует, что журнал работ должен находиться на объекте (месте выполнения работ), следовательно, его отсутствие влечет установленную договором ответственность в виде штрафа. 

Аргумент апеллянта относительно недоказанности факта срыва заседания рабочей комиссии также рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае, как верно указал суд, отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом приглашенного на заседание, подпадает под термин «срыв ее работы», поскольку заседание 20.05.2020 было посвящено осмотру объекта работ после промежуточной приемки от 13.12.2019. В пунктах 1-6 указанного акта зафиксированы нарушения в части выполнения работ, установлена обязанность Подрядчика устранить замечания в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, отсутствие представителя Подрядчика на месте осмотра выполненных работ являлось прямым нарушением положений пункта 8.7 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что выявленные Заказчиком нарушения (неоднократное отсутствие журнала работ и срыв рабочей комиссии) не привели к серьезным негативным последствиям с точки зрения достижения результата подрядных работ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил общую сумму штрафа за повторное отсутствие журнала работ и срыв рабочей комиссии до 35 000 руб. 

Таким образом, общая сумма штрафов, подлежащая взысканию с Подрядчика, составила 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                           2022 года по делу № А05-4437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина