АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4672/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А60-21494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-21494/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024 № 66 АА 8511033);

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 09.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния гражданина-должника. 

В суд 24.11.2023 поступила правовая позиция публичного акционерного общества «АК Барс» Банк по неприменению в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом представления должником недостоверных сведений о размере заработной платы при заключении кредитного договора. 

В целях проверки указанных кредитором обстоятельств судом в Управлении ФНС по Свердловской области запрошены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2022 год. 

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» 15.01.2024 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, в связи с не предоставлением финансовым управляющим кредитору отчета по состоянию на последнюю отчетную дату, сведений о размере, дате и основаниях выдачи финансовым управляющим денежных средств должнику после введения процедуры банкротства, результатов финансового анализа должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Определением суда от 23.01.2024 срок реализации имущества продлен на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства назначено на 15.02.2024. 

В арбитражный суд 25.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере причитающегося ему вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; определил не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 и постановление от 06.06.2024 отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Кассатор не согласен с выводом суда о недобросовестности поведения должника, заключающейся в непредставлении информации о расходовании 10 млн руб., так как у должника такие пояснения никем, в том числе и судом, не запрашивались, Закон о банкротстве не предусматривает предоставление такой информации – несмотря на это, должник устно пояснял финансовому управляющему о том, что денежные средства потрачены на ремонт жилого помещения, в котором проживает должник с супругой и тремя детьми.

По мнению должника, неправомерны ссылки суда на то, что финансовый управляющий указывал на необходимость отказа в освобождении от обязательств, напротив, в отчетах от 09.11.2023, 06.12.2023 и от 25.01.2024 управляющий просил завершить и освободить от обязательств.

Кассатор указывает, что сославшись на наращивание задолженности и недостаточность заработной платы для ее погашения, суды вопреки правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации не разграничили недобросовестность и неразумность поведения должника.

Заявитель жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела выводы судов о невозможности проверки банками заемщика, в связи с принятием кредитных обязательств в короткие сроки, так как в Бюро кредитных историй информация вносятся не позднее второго рабочего дня (статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Как отмечает должник, он подал заявки в тринадцать банков для возможности получения кредита, однако одобрили только четыре, то есть остальные девять банков проявили разумную осторожность и отказали должнику.

С точки зрения кассатора, неверен вывод суда о предоставлении должнику недостоверной информации в общество «АК Барс» Банк: пакет документов для кредитования предоставлялся кредитными брокерами, к которым обратился должник и в связи с чем заработная плата оказалась завышенной – должник не знает.

Как полагает должник, суд не проанализировал другие кредитные договоры, предоставлял ли там должник недостоверную информацию.

Кассатор указывает, что о неосвобождении от обязательств заявляло только общество «АК Барс» Банк, поэтому суды не имели правовых оснований не списывать долги по другим Банкам.

Вдобавок, по мнению должника, суда апелляционной инстанции проигнорировал его доводы, которые были изложены им в дополнениях к апелляционной жалобе, подошел к рассмотрению дела формально.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на недобросовестное поведение должника: должником до настоящего времени не представлены доказательства на что были потрачены кредитные средства, при подаче анкеты в банк должник указал недостоверную информацию о ежемесячном доходе в размере 150 000 руб. и т.д. 

Указанный отзыв к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением суда от 07.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением от 24.08.2023 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 775 520,03 руб., из которых: 758 292,24 руб. – просроченный основной долг, 17 227,79 руб. – просроченные проценты (на основании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2022, согласно которому предоставляемая должнику сумма 681 818,18 руб. сроком на 60 мес., также на основании договора от 29.09.2015 по выдаче должнику международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum, задолженность по которой составила 102 781,78 рублей, из которых: - 2 785,62 руб. – просроченные проценты, - 99 996,16 руб. – просроченный основной долг).

- определением от 24.08.2023 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 273 715,14 руб., в том числе 265 621,43 руб. – основной долг, 8093,59 руб.- проценты (на основании задолженности по кредитному договору № V625/0002-0062878 от 31.12.2022, сумма кредита 277 252 руб.).

- определением от 30.08.2023 в реестр включено требование публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в размере 1 827 385,20 руб., из которых: 1 748 539,72 руб. – просроченный основной долг, 78 845,48 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (на основании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2022, сумма кредита 1 815 000 руб.).

- определением от 08.09.2023 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 71 104,98 руб., в том числе остаток основного долга 64 998,91 руб., иные комиссии 6 106,07 руб. (на основании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2019, по соглашению передано кредитору от акционерного общества «КИВИ БАНК»).

- определением от 11.09.2023 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 286 167,39 руб., в том числе: остаток основного долга 271 395,56 руб., срочные проценты 2 286,56 руб., просроченные проценты 6 361,79 руб., просроченная ссудная задолженность 6 030,03 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 46,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 23,05 руб., неустойка на просроченные проценты 24,31 руб. (на основании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2022, кредитный лимит 300 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 во включении требования  Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в размере 983 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 – отказано, в связи с погашением задолженности.

Как следует из отчета финансового управляющего, общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на основании поступившего в суд 22.09.2023 заявления супруги должника ФИО4 – в отношении ФИО4 также возбуждено дело о банкротстве: дело № А60-50753/2023. Решением от 09.11.2023 по делу №А60-50753/2023 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением по делу № А60-50753/2023 процедура банкротства в отноршении ФИО4 завершена, должник освобождена от исполнения обязательств. Как следует из судебных актов по делу о банкротстве ФИО4 какого-либо имущества в ходе процедуры банкротства управляющим не обнаружено, совместно нажитого имущества не выявлено, в реестр требований кредиторов включены кредитные организации (их правопреемники) на общую сумму  3 906 594, 72 руб.  на основании кредитных договоров, заключенных в период с 02.06.2023 по 06.06.2023; из конкурсной массы по ходатайству должника исключен земельный участок; погашения требований кредиторов не проводились. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 от общества «АК Барс» Банк поступила позиция по неприменению в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств с учетом представления должником недостоверных сведений о размере заработной платы при заключении кредитного договора (150 000 руб. при заработной плате 39 тысяч рублей), непредставлением должником подтвержденной информации о расходовании полученных единовременно кредитных средств свыше 3 миллионов от нескольких банков. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, - завершил процедуру банкротства должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

По общему правилу последствием завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является освобождение его от исполнения обязательств, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основания неприменения правила об освобождении от обязательств подразделяются на несколько групп: основания, прямо предусмотренные Законом о банкротстве и связанные с личностью должника (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов и т.п.); основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности и т.д.) - указанный перечень изложен императивно, обязателен для суда, неосвобождение от обязательств касается всех кредиторов в равной степени; основания, связанные с недобросовестным поведением должника, в том числе при принятии, исполнении обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) – данные основания доказываются возражающими лицами и устанавливаются судом, норма пункта 4 статьи 213.28 не является императивной и освобождение должника от не исполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле конкурсными кредиторами было заявлено о неприменении к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств вследствие его недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) по двум основаниям: как при принятии на себя кредитных обязательств (предоставление заведомо недостоверных сведений и заключение договоров в отсутствие объективной возможности производить платежи и без намерения их исполнения), так и при исполнении (сокрытие информации о расходовании единовременно полученных кредитных средств в значительной сумме непосредственно перед инициированием должником процедуры собственного банкротства). 

Оба основания были включены судами в предмет судебного исследования, проанализированы и оценены с учетом представленных сторонами пояснений и документов. Не освобождая должника от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом деле суды установили, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составил 3 233 892,74 руб. 

При этом было отмечено, что все требования кредиторов возникли из кредитных обязательств, заключенных в период с 28 и 31.12.2022, то есть менее чем за 4 месяца до обращения ФИО1 в арбитражный суд о признании его банкротом. 

Суды учли, что сведения о расходовании денежных средств, полученных по заключенным ФИО1 кредитным договорам, размер которых является значительным (свыше 3 млн. руб.) при отсутствии у должника имущества, сделок по его совершению - в материалы дела должником не представлены; соответствующий анализ финансовым управляющим не произведен. 

Заявляя об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, общество АКБ «АК БАРС» ссылалось на то, что должник не предоставил финансовому управляющему документы, подтверждающие его доходы, на основании которых ему был предоставлен кредит в размере 1 815 000 руб. Также указывало на то, что данный кредит был выдан на основании заявления-анкеты, где должник указывает средний размер своей заработной платы 150 000 руб., период работы 6 месяцев, справок 2-НДФЛ, согласно которым доход заемщика за период с июня по ноябрь 2022 год составил 1 079 001,38 руб. 

При этом, как установлено в ходе процедуры банкротства должника, ФИО1 был принят на работу в общество «Золото Северного Урала» только в сентябре 2022 года; с апреля 2019 года по август 2022 года работал в обществе «Инжиниринг строительство обслуживание». 

Из материалов дела судами установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15.04.2023 в отношении должника доход ФИО1 в обществе «Золото Северного Урала» за период с сентября 2022 года (с момента трудоустройства) по ноябрь 2022 года составил 120 263,23 руб., что в среднем составляет 39 885,78 руб. в месяц. Вместе с тем, ежемесячный платеж только по кредитному договору, заключенному с обществом АКБ «АК БАРС» составлял изначально 37 512 руб. 

Согласно представленной налоговым органом копии в отношении ФИО1 справки 2-НДФЛ от 02.05.2023 доход должника, полученный в АО «Золото Серверного Урала» в период с сентября по декабрь 2022 года составил 136 971,86 руб. (после удержания налога – 119 685,86 руб.). 

В соответствии с представленной налоговым органом в отношении ФИО1 копии справок 2-НДФЛ от 20.02.2023 и 17.02.2023 доход должника, полученный в обществе «Инжиниринг строительство обслуживание» в период с января по август 2022 года составил 393 002,21 руб. (после удержания налога – 344 200,21 руб.), доход, полученный в виде выплаты из Социального фонда Российской Федерации в период с февраля по сентябрь 2022 года составил 55 628,14 руб. (после удержания налога – 48 396,14 руб.). 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что среднемесячный доход должника в 2022 году составил 48 197,52 руб., а на дату оформления кредитов (сентябрь – декабрь 2022 года) – 29 921,47 руб. 

В связи с этим суд заключил, что принимая на себя перечисленные обязательства на сумму более трех миллионов рублей, с учетом ежемесячного платежа в размере, превышающем его доход, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. 

Кроме того, было указано, что предоставление должником при заключении кредитного договора справки 2-НДФЛ, согласно которой доход в обществе «Золото Сверенного Урала» за период с июня по ноябрь 2022 год составил 1 079 001,38 руб., а также сведений в анкете о среднем ежемесячном размере своей заработной платы в сумме 150 000 руб., свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

Рассматривая вопрос об освобождении от исполнения обязательств, суды обоснованно исходили из того, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств - не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Установление в каждом конкретном деле неразумности или явной умышленной недобросовестности поведения должника - происходит на основании исследования и анализа как материалов дела о банкротстве, так и приводимых доводов участников дела и пояснений должника. Как следует из материалов дела, денежные средства на финансирование процедуры банкротства перечислены ФИО5, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» (платежные поручения от 21.04.2024 № 582109 и № 592117  – о перечислении 3 000 руб. и 25 000 руб. в качестве «госпошлины за подачу заявления о банкротстве ФИО1» и «на выплату вознаграждения финансовому управляющему по заявлению ФИО1»). Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» (ИНН 

<

***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является «деятельность в области права». Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД, как «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», учредителем указанного общества является ФИО2. 

Сам по себе факт обращения испытывающего финансовые трудности гражданина к лицу, профессионально оказывающему юридические услуги по сопровождению процедуры потребительского банкротства (консультирование, представительство в судах, услуги по сбору и оформлению документов, заявлений и т.п.): с учетом существующего уровня правовой и экономической грамотности населения, а также сложности законодательства о потребительском банкротстве и меняющейся практики его применения – является достаточно разумным и взвешенным решением для гражданина, действительно нуждающегося в процедуре финансового оздоровления посредством судебного банкротства гражданина. Логичным и разумным при этом является и оказание таких услуг на возмездной основе, так как любая коммерческая организация осуществляет свою деятельность именно в целях получения прибыли.

Однако судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами и оказывающими услуги по сопровождению потребительского банкротства организациями – вопреки целям банкротства и во вред банковской системе кредитования (например, взятие заведомо невозвратного кредита в преддверии банкротства исключительно для расчетов с фирмой, обещающей списать все иные долги, но требующей предварительного расчета с ней и т.д.). Рассматривающий дело о банкротстве суд не должен допускать такие ситуации.

Соответственно, при полном отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе движимого (согласно данным проведенной управляющим инвентаризации), уже через несколько месяцев (после инициирования процедуры банкротства), при отсутствии совершения должником в этот период каких-либо значимых сделок – суд при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств – обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных единовременно кредитных средств (более 3 миллионов рублей). 

С учетом установленных при рассмотрении итогового отчета обстоятельств, а также заявленных кредиторами возражений, рассматривающий дело о банкротстве суд проверил как сам факт представления суду финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного / фиктивного банкротства (проверки, в ходе которой проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий должника, которые могли послужить причиной такого ухудшения), так и изучил составленное финансовым управляющим заключение, в котором должны были быть отражены такие существенные вопросы как расходование более трех миллионов рублей в течение нескольких месяцев до инициирования дела о банкротстве, а также позицию должника по поставленным на рассмотрение суда вопросам. 

Как указано судом, по смыслу положений пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. 

С учетом изложенного суды констатировали, что на момент получения должником кредита - сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. 

Суды сочли, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени – в течении трех дней кредитов в различных банках (на основании недостоверно предоставленной информации о доходах), свидетельствует о том, что должник не мог не осознавать последствие своих действий – увеличение кредиторской нагрузки при недостаточных доходах, что не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей. 

Как следует из устной декларации должника и финансового управляющего, все кредитные средства потрачены должником на ремонт квартиры, в которой он проживает с семьей. Однако ни каких-либо конкретизирующих данных (о квартире, в которой проживает должник с семьей, о необходимости столь дорогостоящего ремонта, о том, что именно входило в ремонтные работы), ни документального подтверждения такого заявления – суду не представлено. При этом каких-либо сведений о наличии у должника или его супруги квартиры – материалы дела не содержат. 

Таким образом, суды, правомерно включив в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности / недобросовестности действий должника при оформлении и исполнении кредитных обязательств, принимая во внимание, что разумных объяснений, опровергающих выводы о недобросовестном поведении ФИО1 при получении кредитов в преддверии банкротства, - должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено (несмотря на отложения) и документально подтвержденной информации о расходовании столь крупной суммы кредитных средств – пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле общего правила об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу, что совокупность установленных выше обстоятельств (наращивание должником кредиторской задолженности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в отсутствие доходов достаточных для исполнения кредитных обязательств; не предоставление сведений о расходовании полученных кредитных средств) свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение, а также добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. 

Как правомерно отмечено судами, подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени в результате подачи им заявок на получение кредитов и заключения в короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, означает, что должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получения актуальной информации в бюро кредитных историй; предоставление недостоверных сведений о своих доходах не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации доводы о сотрудничестве должника и финансового управляющего, и о полном раскрытии должником перед финансовым управляющим данных о своем имущественном положении – не могут свидетельствовать о добросовестности поведения должника, направленного на умышленное преднамеренное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погашения, с целью последующего списания долгов по результатам процедуры банкротства - в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

Установив недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, неприемлемое для цели освобождения от долгов по результатам процедуры банкротства, суды правомерно не применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы кассатора и изложенная в суде округа позиция финансового управляющего указанных выводов судов не опровергают.

Суд округа полагает необходимым отметить, что несмотря на заявленные в кассационной жалобе доводы должника о том, что о недостоверности сведений о доходах при подаче заявки на кредитование должник не знал (так как заявка на кредит формировалась кредитным брокерам, который либо допустил ошибку, либо сознательно исказил данные без ведома должника) – в судебном заседании суда округа должник меняет свою процессуальную позицию, и на неоднократные вопросы суда поясняет, что размер ежемесячного дохода должника составлял не менее 120 тысяч рублей.

На вопросы суда округа о целях и способах использования кредитных денежных средств (более 3 миллионов рублей, полученных единовременно), участники судебного процесса (представитель должника и финансовый управляющий) четких (ясных) пояснений не дали, ограничившись общими фразами о расходовании денежных средств на ремонт квартиры, не принадлежащей должнику. Как пояснил суду округа управляющий, способы и цели расходования спорных кредитных средств не проанализированы в отчете, так как у управляющего не вызвало сомнений разумность трат должника в преддверии банкротства в размере более 3 миллионов рублей на ремонт не принадлежащей должнику либо его семье квартиры. 

Довод кассатора о сроках внесения информации о принятии кредитных обязательств соответствующим лицом в Бюро кредитных историй, согласно которому такой срок составляет два дня - подлежит отклонению.  Согласно пункту 1 части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» с 01.01.2022 и до 01.07.2024 источники формирования кредитной истории представляют информационную часть кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть. С учетом того, что 28-30 декабря 2022 года были предпраздничными днями (среда-пятница), ошибочное указание апелляционным судом на предусмотренный законом 5-дневный срок (ранее действующая редакция) – не повлияло на правильность итоговых выводов судов. 

Касаемо указания кассатора на игнорирование апелляционным судом  доводов, которые были изложены им в дополнениях к жалобе, и формальное рассмотрение апелляционной жалобы - суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

При апелляционном обжаловании должником была подана жалоба на одном листе, содержащая требование об отмене обжалуемого определения, без какого-либо обоснования и доводов. После оставления жалобы без движения определением от 13.03.2024 ФИО1 16.04.2024 было представлено единственное дополнение (ходатайство о приобщении дополнительных документов – доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Данный документ не может рассматриваться как позиция должника по спору, так как в тексте не содержится каких-либо доводов относительно рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил при рассмотрении дела все процессуальные позиции и доводы участников дела, приводимые ими в ходе рассмотрения спорного вопроса. 

Доводы должника о неверном указании задолженности, дат, позиции управляющего – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы должника о намерении получения им в спорный период (конец декабря 2022 года) кредита в 13 банках, отказе 9 банков (проявивших, как указано в тексте жалобы, разумную добросовестность) и получении кредита только в 4 банках – действительно, свидетельствуют соответствующим образом об изначальных целях должника при оформлении кредитных обязательств, но выводов судов о доказанности недобросовестности должника и недопустимости такого недобросовестного поведения - не опровергают. 

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-21494/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева