АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                          30 марта 2018 года                     Дело № А18 – 376/2018

 

29 марта  2018 года (дата оглашения резолютивной части решения)

30 марта 2018 года (дата изготовления решения в полном объеме)

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Заявителя – ФИО2 (по доверенности);

от Заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности);

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования по доводам,  изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика  требования не признал. Возражало против удовлетворения требований заявителя, считает процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственностью проведенной с нарушением процессуальных норм, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а так же устно указывал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.  Суд приобщил отзыв Ответчика лица к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016г.), по делу № А18-112/16, ООО «АЗС-Центр», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 386245, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст.Троицкая, ул. Подгорная, 3) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком на 3 месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 386001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО - 158), член САУ «Возрождение» (№0041 в гос. Реестре СОАР, ОГРН1127799026486, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 107014, 

<

...>),.

11.06.2016г. в газете «КоммерсантЪ» № 103 на странице 20, за номером 77031886408 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -конкурсное производство.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Ингушетия принято и зарегистрировано Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ №09/326-МЦ от 20 февраля 2018 года, о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2018 года по делу № А18-3 76/2018, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 марта 2018 года в 10 час. 30 мин..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» функции по контролю за деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы.

Копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1 и руководителю СРО о необходимости предоставления сведений, для разрешения дела и требованием о явке для выяснения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия ФИО2 при  рассмотрении материалов административного дела выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС-Центр», предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №00030618 от 20 февраля 2018 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Уведомление о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении №0912214-МИ от 11 декабря 2017г. было направлено в адрес арбитражного управляющего по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>, этаж 2, пом. 202;

а так же  было направлено в адрес Президента Союза АУ «Возрождение» по следующему адресу:

- 

<

...>.

В качестве доказательств направления заявителем представлены реестры отправки заказной корреспонденции и отчёты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты России копия Уведомления о вручении.

По объяснению заявителя, адрес: 

<

...> является адресом регистрации арбитражного управляющего по месту жительства.

Между тем, как указывает представитель арбитражного управляющего и что подтверждается копиями паспорта, представленным им в материалы дела, в действительности адрес регистрации арбитражного управляющего иной: 305029, 

<

...>, о чем 07 марта 2017г. Отделением №2 отдела УФМС России по Курской области в ЦАО г. Курск сделана отметка, т.е. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении арбитражный проживал по данному адресу.

Таким образом, арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу регистрации извещён не был.

Ссылка Заявителя на то, что в ведомых Арбитражным управляющим делах о несостоятельности (банкротстве) для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан адрес 386001, 

<

...>, этаж 2, пом. 202 в связи с чем несмотря на смену адреса регистрации ФИО1, продолжая использовать офис в городе Магас, имел возможность получать корреспонденцию, направляемую по данному адресу, суд не принимает, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрен; норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Заявления ФИО1 о направлении извещений по адресу его регистрации в материалах дела отсутствует.

Аналогичная позиции закреплена в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 301-АД15-13040 в котором говорится следующее: «Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 25.1, статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ, Законом о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения (направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства арбитражного управляющего и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции не по месту жительства; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего), что явилось основанием для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.»

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 25.1, статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ, Законом о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения (направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства арбитражного управляющего и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции не по месту жительства; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего), что явилось основанием для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела не представлено доказательств направления телефонограмм на номер телефона Арбитражного управляющего опубликованного на сайте ЕФРСБ и указанного в Уведомлении о проведении собрания кредиторов. Так же отсутствуют документы подтверждающие направление Уведомления по адресу: 

<

...>, который является не только местом основной работы но и адресом по которому проводятся все собрания кредиторов Должников о котором так же было известно из сайта ЕФРСБ и Уведомления о проведении собрания кредиторов.

Между тем суд считает необходимым сделать замечание на ссылку Заявителя о том, что в ведомых Арбитражным управляющим делах о несостоятельности (банкротстве) для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан адрес 386001, 

<

...>, этаж 2, пом. 202. Так Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ и в Решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2017г. по делу №А18-809/15 указан адрес: 386001, 

<

...>, без указаний на конкретный этаж и номер помещения.

Что касается направленного Управлением по данному адресу Уведомления о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении (

<

...>, этаж 2, пом. 202), Суд установил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения управляющего о дате и времени совершения соответствующего процессуального действия по данному адресу, поскольку из представленного уведомления о вручении нет подписи ФИО1

Касательно другого адреса: 

<

...>, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении почтового конверта, возвращённого отделением почтовой связи, равно как и почтового уведомления, направленного по адресу 

<

...>, им получено не было, заявитель ориентировался на распечатку с сайта Почты России, согласно которой письмо с почтовым идентификатором 38600118616358 было получено адресатом. На момент рассмотрения настоящего дела Управлением получено почтовое уведомление но с почтовым идентификатором 38614718002886 на которой якобы расписался лично ФИО1.

Суд полагает необходимым отметить, что даже в случаи если бы данный адрес был действующим местом жительства и регистрации арбитражного управляющего, суд критически отнесся бы к данным доказательствам, поскольку достоверных сведений об обстоятельствах вручения извещения о необходимости явки в Управление распечатка с сайта Почты России не содержит, а представленное Уведомление о вручении вызывает сомнения в связи с путаницами в почтовых уведомлениях.

Более того, в представленном Уведомлении о вручении имеется отметка о якобы личном получении ФИО1 почтового конверта, что так же вызывает неустранимые сомнения, поскольку из представленных документов представителем Ответчика: Справка стамотологической клиники ООО Глобальная плюс» от 26 февраля 2018г., Справки филиала ООО «ОКАЭС» с места работы №30/1 от 20 февраля 2018г., Табеля учета рабочего времени №12 от 29 декабря 2017г., ФИО1 на протяжении всего декабря 2017г. (т.е. в период составления Управлением материалов административного дела) находился в 

<

...> по месту работы и физически находится в Республике Ингушетия не мог.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Правовая возможность для защиты моих прав и законных интересов т.е. арбитражного управляющего ФИО1 и участие при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия не обеспечены.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, носят неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоЛП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  137,170-176, 197-201   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать. Прекратить производство.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                    Р.З.Гелисханова