АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24369/2019

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ответчиков: ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русская Горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская Горно-металлургическая компания»                 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-24369/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттрейд» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Русская Горно-металлургическая компания» (далее – общество, ООО «РГМК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (руководитель должника) и общества (учредитель должника с долей 99,99%) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Удовлетворяя требования, суды сослались, в том числе, на результаты налоговой проверки, установившей формальный документооборот в целях получения должником и  взаимозависимым с ним лицом необоснованной налоговой выгоды, а также вступивший в законную силу приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.2023 по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4                  статьи 159 УК РФ (установлен факт хищения руководителем должника ФИО2 8 159 159 рублей бюджетных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовых взаимоотношениях между должником, обществом и ООО «Строительный Холдинг "Тезис"» при строительстве объекта недвижимости). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования не доказаны. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствии вины. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и вредом, причиненным должнику и кредиторам. 

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2020.

29 мая 2022 года конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего директора ФИО2 и учредителя ООО «РГМК». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине неправомерных действий ответчиков по созданию фиктивного документооборота, совершения сделок, признанных недействительными, а также принятия ответчиками управленческих решений, которые привели к банкротству должника. Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты налоговой проверки согласно акту от 21.12.2028, суды удовлетворили требования, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.    

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части, касающихся ООО «РГМК». 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Пунктам 3, 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, а рассматриваемые действия контролирующих лиц имели место как до, так и после указанной даты, суды правомерно применили нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 27.02.2014 по дату введения конкурсного производства являлся директором должника. Признаки объективного банкротства возникли 31.03.2017, однако действуя недобросовестно и неразумно, ФИО2 будучи руководителем должника, не только не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и продолжил наращивать обязательства должника, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание неисполнение руководителем должника указанных обязательств, суды обосновано указали на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. Обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что сумма обязательств должника будет составлять размер субсидиарной ответственности за период с 01.05.2017 по 15.07.2019, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) надлежало подать до 01.05.2017, а заявление налоговой службы было принято судом к производству 15.07.2019.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности кассационная жалоба доводов не содержит, возражения от самого ФИО2 или иных лиц в указанной части не поступили.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено: неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным, либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов включены требования налоговой службы на сумму 25 291 561 рубль 55 копеек. Основанием возникновения требований стало доначисление налогов должнику, установленное в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 21.12.2018 № 19. 

Как установили суды, при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии документально не подтвержденной задолженности ООО «Меттрейд» перед обществом, образовавшейся в результате мнимых сделок между  лицами, привлекаемыми должником к строительству объекта недвижимости, в частности,                        ООО «Люкс (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2018),                                           ООО «Ремстройпроект» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2017),                           ООО «Финстрой» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016). 

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество и (инвестор 1) и должник (инвестор 2) заключили инвестиционный договор от 03.03.2014 № 01/14, предметом которого является деятельность сторон по реконструкции объекта, включая оснащение его оборудованием, машинами и механизмами, размещением сооружений, реконструкция подъездных и железнодорожных путей, в том числе и на прилегающих территориях, а также реконструкция либо возведение необходимых инженерных коммуникаций, сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, п. Молодежный, территория базы УМТС. Исполнение договора осуществляется сторонами за счет собственных и привлеченных средств. Ориентировочный размер инвестиций составляет 100 млн рублей.

В интересах исполнения данного договора каждая сторона может заключать договора с третьими лицами, включая подрядчика и поставщика, согласовав при этом условия и возможности заключения таких договоров с другой стороной договора.

Соотношение размера инвестиций в объект и последующего раздела имущества, созданного в ходе реализации настоящего договора, установлено сторонами в следующей пропорции: инвестор 1 – 50%; инвестор 2 – 50%. По результатам реализации инвестиционного проекта стороны должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, на основании которого производится оформление имущественных прав. 

Общество (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта заключило с ООО «Строительный холдинг "Тезис"» (далее – подрядчик) договор подряда от 18.03.2014 № 18/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ангара, договор подряда от 18.03.2014 № 18/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ангара, договор подряда от 13.10.2014 № 13/10 на выполнение работ по реконструкции ограждения. В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Таким образом, как правильно указали суды, общество, являясь инвестором, возложило на себя функции заказчика-застройщика, а подрядчик возложил на себя функции генподрядчика по осуществлению строительных работ.

В результате анализа движения денежных потоков, исходя из назначения платежей установлено, что подрядчик в рамках договорных отношений с обществом сразу же после поступления денежных средств на счетах в банке, перечислял полученные бюджетные денежные средства субподрядчикам. При этом поручение налогового органа об истребовании документов (информации) по привлечению к строительным работам субподрядчиков, подрядчик не исполнил. В дальнейшем между соинвесторами были заключены договоры продажи результатов капитальных вложений.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к инвестиционному договору, установлено соотношение инвестиций в следующей пропорции: инвестор 1 – 0%: инвестор 2 – 100%. Однако, как установлено, никаких инвестиций инвестор 2 не вносил, что подтверждается наличием невостребованной кредиторской задолженности у должника перед обществом по договорам продажи результатов работ капитальных вложений. При таких обстоятельствах, установив, что созданный между перечисленными контрагентами и обществом документооборот носит формальный характер, а общество как учредитель должника с долей в уставном капитале 99,99% не только одобряло  действия должника, которые впоследствии привели к банкротству должника, но и было непосредственным участником незаконной налоговой схемы, суды обоснованно приняли во внимание, что указанные нарушения налогового законодательства привели к доначислению должнику налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки.

На основании исследованных судами обстоятельств, принимая во внимание объем деятельности должника, размер его кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии вины ответчиков и оснований для привлечения ФИО2 и общества к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий ООО «РГМК» документально не опроверг правильности выводов судов. 

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суды обоснованно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Судебные инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-24369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Конопатов

 Е.Г. Соловьев