АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А56-18595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» Голубева Ю.А. (доверенность  от 05.10.2017) и Панова А.С.  (доверенность от 24.01.2019), 

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-18595/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 акционерное общество «Россервис», место нахождения: 187000, Ленинградская обл.,  г. Тосно, Московское шоссе, д. 59А, оф. 1, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович. 

Указанные сведения 24.06.2017  опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, ОГРН 1027807568260, ИНН 7814128690 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований   кредиторов   должника   (далее – Реестр)   требование   в   размере 3 860 944,68 руб.,  из которых 3 618 456,09 руб. – основной долг, 242 488,59 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017  в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  определение от 03.11.2017  оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 определение от 03.11.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением  суда первой инстанции от 28.08.2018 требование Фирмы в размере 3 860 944,68 руб.  признано  обоснованным и подлежащим  включению в Реестр с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 11.01.2019 апелляционный суд отменил определение от 28.08.2019 в части включения в Реестр требования Фирмы в размере 24 490,07 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами,  и отказал в удовлетворении заявления Фирмы в названной части.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 9, корп. 1, кв. 120, ОГРН 1147847263080, ИНН 7814128690 (далее – Предприятие),  просит оставить в силе определение от 28.08.2018 и постановление от 12.12.2018 в части включения в Реестр требования Фирмы в размере 290 000 руб., составляющем задолженность по договорам возмездного оказания консультационных и юридических услуг, и в размере 31 122, 45 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части – отменить в связи с тем, что заявленное требование в указанной части имеет признаки «гонорара успеха»,  а также в связи с тем, что Фирмой были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, заведомо не имеющие юридического смысла для должника.

В обоснование доводов о наличии у части заявленных Фирмой требований признаков «гонорара успеха» Предприятие ссылается на условия договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 1% от присужденной суммы; в обоснование доводов о том, что Фирмой оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, заведомо не имеющие юридического смысла для должника –  на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

Кроме того, по мнению Предприятия, Фирмой неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в электронном виде отзыве Полорусов Александр Валерьевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия.

В представленном отзыве Фирма возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фирмы возражали против удовлетворения  в кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования   Фирма сослалась на наличие неисполненных обязательств Общества по договорам возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 19.02.2015 № 504/А, от 12.03.2015 № 511/А, от 06.04.2015  № 528/А, от 23.11.2015 № 554/А, от 13.01.2016 № 560/А, от 12.04.2016 № 575/А, от 25.07.2016,   а также на заключенный 26.12.2016 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ГКИ» (далее – ООО «ГКИ») договор о переводе долга, в соответствии с которым  должник обязался в течение 10 рабочих дней погасить задолженность ООО «ГКИ» перед Фирмой по договорам от 16.12.2015 № 561/А и от 05.02.2016 № 564/А.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам возмездного оказания консультационных и юридических услуг Фирма представила акты о приемке оказанных услуг, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017.

В поданном в арбитражный суд заявлении Фирма просила включить в Реестр 3 618 456,09 руб. задолженности по оплате оказанных Обществу и ООО «ГКИ» юридических и консультационных услуг, а также 242 488,59 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа во включении заявленного Фирмой требования в Реестр при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора   послужили  выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие трудовых или иных отношений с лицами, представлявшими интересы должника при рассмотрении споров в арбитражных судах; перечень услуг, оказанных Фирмой, не относится к категориям, требующим высокой юридической квалификации, в то время как стоимость указанных услуг  является значительной; доказательства, подтверждающие разумность размера оплаты услуг, заявителем не представлены; судебные акты по спорам, при рассмотрении которых интересы должника представлялись сотрудниками Фирмы, приняты не в пользу Общества; по договору от 16.12.2015 № 561/А юридические услуги оказывались не должнику, а иному лицу; договор о переводе долга от 26.12.2016 заключен за три месяца до подачи заявления о банкротстве должника, при этом стоимость вознаграждения Общества составляет 1000 руб.

Апелляционный суд отклонил ссылки Фирмы на дополнительные доказательства, приложенные к ее апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановлением от 20.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о том, что представленные  Фирмой в подтверждение обоснованности заявленного требования акты о  приемке оказанных услуг, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017  не являются достаточными доказательствами для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений с лицами, представлявшими интересы должника при рассмотрении споров в арбитражных судах, а также разумность размера оплаты услуг, установленного в заключенных с Обществом договорах, также признан судом кассационной инстанции соответствующим представленным Фирмой доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Фирмой, должны были предложить последней представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции также указал, что  вынесение судебных актов по спорам, при рассмотрении которых интересы должника представлялись сотрудниками Фирмы, не в пользу Общества не может служить основанием для признания заявленного требования необоснованным.

Так как доказательства признания заключенного  Обществом и ООО «ГКИ» договора о переводе долга недействительным  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены; ООО «ГКИ» к участию в данном споре привлечено  не было; обстоятельства, свидетельствующие  о наличии признаков злоупотребления правом при заключении  договора о переводе долга, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановлением  от 10.05.2018 суд кассационной инстанции отменил определение от 03.11.2017 и постановление от 20.12.2017, направил  дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции  определением от 28.08.2018 признал  требование Фирмы в размере 3 860 944,68 руб.  обоснованным и подлежащим  включению в Реестр с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 28.08.2018 по  апелляционной жалобе Предприятия, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением   от 12.12.2018 оставил указанное  определение без изменения.

Дополнительным постановлением от 11.01.2019 апелляционный суд отменил определение от 28.08.2019 в части включения в Реестр требования Фирмы в размере 24 490,07 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами,  и отказал в удовлетворении заявления Фирмы в названной части.  

Проверив законность определения от 28.08.2018 и постановления от 12.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   абзацем   вторым   пункта   1   статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40201077/2015,  при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае заявленное Фирмой  требование основано на обязательствах должника из договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая требование Фирмы в размере 3 860 944,68 руб.  обоснованным и подлежащим  включению в Реестр с отнесением к  третьей очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  при новом рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие  оказание консультационных и юридических услуг по договорам  от 19.02.2015 № 504/А, от 12.03.2015 № 511/А, от 06.04.2015  № 528/А, от 23.11.2015 № 554/А, от 13.01.2016 № 560/А, от 12.04.2016 № 575/А, от 25.07.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о наличии у части заявленных Фирмой требований признаков «гонорара успеха» не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на условия договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 1% от присужденной суммы.

Доводы аналогичного содержания приводились Предприятием и при номом рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды  исходили из того, что  под «гонораром успеха» следует понимать дополнительное вознаграждение исполнителя, выплата которого целиком обусловлена  принятием государственным органом положительного решения для заказчика.

Суды пришли к выводу, что  в данном случае условия договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 1% от присужденной суммы, не устанавливают  дополнительное  вознаграждение исполнителя за достижения положительного результата, а представляют собой согласованны сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названными договорами.

Основания для иной оценки указанных условий у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что  Фирмой оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, заведомо не имеющие юридического смысла для должника, также не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода Предприятие ссылается на судебные акты,  которыми отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

Так как указанные судебные акты приняты по спорам, при рассмотрении которых интересы должника представлялись сотрудниками Фирмы,  податель жалобы полагает, что Фирмой оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеющие юридического смысла для должника.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что судебные акты по спорам, при рассмотрении которых интересы должника представлялись сотрудниками Фирмы, приняты не в пользу Общества, не может служить основанием для отказа в выплате причитающегося Фирме вознаграждения  и, соответственно, для отказа во включении заявленного требования в этой части в Реестр.

Довод Предприятия о том, что Фирмой неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, дополнительным постановлением от 11.01.2019 апелляционный суд отменил определение от 28.08.2019 в части включения в Реестр требования Фирмы в размере 24 490,07 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами,  и отказал в удовлетворении заявления Фирмы в названной части.  

Таким образом, определение от 28.08.2019 в части включения в Реестр требования Фирмы в размере 24 490,07 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, не может считаться вступившим  в законную силу судебным актом, равно как и постановление  апелляционного суда от 12.12.2018 в соответствующей части; соответственно определение от 28.08.2019 и постановление  от 12.12.2018 в названной части не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Доводов относительно незаконности дополнительного постановления апелляционного суда  от 11.01.2019  в кассационной жалобе Предприятие не содержится; сведения о том, что на указанное постановление подана отдельная кассационная жалоба, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 28.08.2019 и постановления  от 12.12.2018 в той части, в которой  названные судебные акты в силу части 1 статьи 273 АПК РФ могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-18595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова