ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8311/2020

г. Киров

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 18 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 15 (после перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 по делу № А28-8311/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 665 091 рублей 73 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, заявитель, Управление, УФСИН  по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гражданремстрой») о взыскании 742 503 рублей 10 копеек неустойки за период с 16.07.2019 по 04.08.2020 в связи с несвоевременным выполнением этапов работ по государственному контракту от 18.09.2018 № 0340100003318000014-0051130-01 (далее - Контракт).

Исковые требования основаны на положениях Контракта, статей 11, 12, 306, 309, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125 АПК РФ, статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), мотивированы просрочкой подрядчиком выполнения этапов работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что Контракт не предусматривает этапы выполнения работ, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения этапов работ начислению не подлежит.

Управление с названным решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление утверждает, что Контракт предусматривает этапы выполнения работ, которые были нарушены подрядчиком, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за пределами сроков. Полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

В дополнениях в жалобе Управление поддержало изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на жалобу, дополнении к отзыву ООО «Гражданремстрой» настаивает, что Контрактом этапы выполнения работ не предусмотрены, обосновывает довод о смещении общего срока выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв, протокольными определениями от 20.07.2021, 03.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в соответствии со статьей  163 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 30.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н., судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда до перерыва и после перерыва, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнительных пояснениях. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между федеральным казенным учреждением «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (государственный заказчик) и ООО «Гражданремстрой» (генеральный подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Многоквартирный жилой дом по ул. Тургенева, 15 в г. Кирове» (далее-объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту (1.3 Контракта).

Строительство объекта осуществляется в один этап (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта 80 896 954 рубля 79 копеек, авансирование не предусмотрено (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 323).

Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по Контракту осуществляется поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 4 к Контракту), с учетом графика производства работ (приложение № 5 к Контракту), исходя из объема работ и цены Контракта, после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.9 Контракта).

Дата начала работ – дата заключения Контракта, срок завершения работ – 15.12.2019, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) (пункты 5.1.-5.3.).

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту установлены графиком производства работ. В рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта генеральный подрядчик обязан выполнять отдельные виды работ, сдавать их государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ (пункт 7.12 Контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, установленного государственным заказчиком срока устранения недостатков работ, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 13.5 Контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 13.14 Контракта).

Приложением № 3 к Контракту является график производства работ с указанием начального и конечного сроков производства отдельных видов работ.

27.12.2018 между государственным заказчиком (цедент) и Управлением (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (цессии) по Контракту № 393 (далее - соглашение), по условиям которого, цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из Контракта, заключенного между цедентом и ООО «Гражданремстрой» (пункт 1.1 соглашения).

Впоследствии Контракт расторгнут сторонами по соглашению от 29.09.2020.

Управление, полагая, что генеральным подрядчиком нарушены сроки производства отдельных этапов работ, направил Обществу претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 729 118 рублей 90 копеек. 

ООО «Гражданремстрой» в ответе на претензию указало, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Отказ Общества в удовлетворении требований, заявленных в претензии, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области указал, что Контрактом не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ. Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Возражая против начисления неустойки, ответчик утверждает, что график производства работ не является графиком выполнения этапов работ.

Оценив график производства работ в приложении № 3 к Контракту в совокупности с положениями Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной интенции приходит к выводу, что сторонами согласованы сроки исполнения отдельных видов работ, объединенных в 21 этап. 

Согласно пункту 5.3 Контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, из которого следует, что сторонами согласованы конкретные виды работ и сроки их выполнения.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что этапы выполнены подрядчиком с просрочкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, имеют специальное правовое регулирование в виде Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность в виде неустойки во исполнение требований Закона № 44-ФЗ предусмотрена сторонами в пунктах 13.4, 13.5 Контракта.

Несогласие ответчика выражается в отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, работы выполняются единым этапом, а сроки продлевались из-за приостановления выполнения работ.

Пункт 13.14 Контракта предусматривает освобождение стороны от уплаты неустойки в случае, когда ей доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Изучив расчет истца и контррасчет ответчика, представление сторонами, которые продолжили настаивать в ходе апелляционного производства на своих позициях, в справочном виде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что выполнение ряда работ с нарушением сроков вызвано причинами, не зависящими от Общества.

Смещение всех сроков работ в целом на 12 дней было вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию;  проектная документация была выдана заказчиком подрядчику только 15.05.2020; рабочая документация по оборудованию ИТП передана подрядчику только 18.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 18.10.2019 № 44/ТО/29-14121.

В соответствии с пунктом 5.6. Технического задания благоустройство осуществляется в соответствии с проектной документацией ООО НИПИИ «Кировпроект» 2017 года. Озеленение, установка проездов, тротуаров, площадок, установка оборудования на площадках, малые архитектурные формы, установка ограждений. 

Выполнение работ по благоустройству и озеленению придомовой территории взаимосвязано, не могло производится без внесенных в проектную документацию правок. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключает из расчета истца неустойку, начисленную за такие этапы работ, как ИТП, благоустройство, озеленение, поскольку просрочка вызвана не действиями подрядчика.

Работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2020 № 71 частично являются работами по благоустройству, также зависимы от проектной документации, данное замечание Общества суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, потому в расчет неустойки работы не включаются. 

Также судом приняты во внимание расхождения в расчетах истца и ответчика.

Так за просрочку забивки свай истец начислил 16 303 рубля 85 копеек (52 дня), в то время как верным является расчет ответчика на сумму 15 676 рублей 77 копеек (50 дней); за этап эл.сети 0,4 кВт истец начислил 2 701 рубль 09 копеек (154 дня), тогда как верным является расчет ответчика на сумму 2 683 рубля 55 копеек (153 дня). 

В то же время истец начислил 11 000 рублей 42 копейки по этапу «перекрытие», а ответчик 11 134 рубля 57 копеек, при этом суд принимает расчет истца, так как он не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер неустойки получается больше, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 372 719 рублей 54 копейки.

Апелляционная жалоба Управления является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 50,2 %).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 по делу № А28-8311/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 372 719 (триста семьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 54 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет 10 454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 32 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых