ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77838/2023

Дело № А40-94538/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БМКИНЖИНИРИНГ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-94538/23, 

по иску ООО "ФОРТУНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БМК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 861 065 руб. 75 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 861 065 руб. 75 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 708, 715, 740, 753, 1102, 1107ГК РФ.

Решением от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО "БМК-Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна» (Заказчик, Истец) и ООО «БМК-Инжиниринг» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № БМКИ-051-2021 -ПНР на выполнение работ от 15 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с проектом, комплекс работ по объекту: Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО4 роща, ул. Сущевский вал, д 49, стр. 4 (далее - работы): проведению пусконаладочных работ по системам ППА и СОУЭ «Система противопожарной автоматизации» (Шифр 40441-СЕТ-4-ППА-РД); проведению пусконаладочных работ по системам ПБ «Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» (Шифр ССКп-20-ПИР/2020-ПБ-РД); устранение замечаний к строительно-монтажным работам по системам ППА «Система противопожарной автоматизации» (Шифр 40441-СЕТ-4-ППА-РД); устранение замечаний к строительно-монтажным работам по системам ПБ «Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» (Шифр ССКп-20-ПИР/2020-ПБ-РД); комплексные испытания систем ППА, ПБ и СОУЭ.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 2 700 000 рублей 00 копеек без НДС (Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ).

Согласно п. 3.1. договора строительного подряда срок окончания выполнения работ – до 30.11.2021 г., при условии исполнения Заказчиком п. 2.4.1 договора. Между тем, по состоянию на 30.11.2021 работы не были выполнены.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора в сумме 350 000 рублей 00 копеек, без НДС в течение 3  (трех) банковских дней с момента подписания Договора и выставления Подрядчиком счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате аванса в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4.1 договора, что подтверждается оплатой 2354 от 16.11.2021 на сумму 350 000,00 руб. При этом, по состоянию на 08.02.2022 Истцом всего было выплачено авансов на общую сумму 1 800 000,00 руб. в том числе по платежам: № 2354 от 16.11.2021 на сумму 350 000,00 руб.; № 1 от 17.12.2021 на сумму 400 000,00 руб.; № 2642 от 29.12.2021 на сумму 600 000,00 руб.; № 155 от 08.02.2022 на сумму 450 000,00 руб.

По состоянию на 08.02.2022 стоимость выполненных и переданных работ составила 1 080 000,00 руб., согласно подписанному сторонами Акту сдачи-передачи выполненных работ от 08.02.2022.

Работы на общую сумму 1 620 000,00 руб. (2 700 000,00 руб. - 1 080 000,00 руб.) не выполнены и не сданы Ответчиком в установленном для сдачи-приемки выполненных работ порядке, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-296340/22-151-2255 от 29.03.2023 (изготовлено в полном объеме 21.04.2023).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 на сумму 1 620 000,00 руб. (далее - Акт от 25.07.2022) Ответчиком не подписан по причинам: невыполнения Ответчиком работ на общую сумму 1 620 000,00 руб.; непроведения Ответчиком предшествующих приемке предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ, п. п. 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ Р 59638-2021), что подтверждается отсутствием Акта комплексных испытаний на работоспособность СПС (системы пожарной сигнализации) согласно приложению В к ГОСТ Р 59638-2021 (п. 5.5.6 ГОСТ Р 59638-2021); не извещения Истца об окончании работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 4.15, 5.4 договора), отсутствии вызова Истца для осмотра и принятия выполненных работ, что лишило Истца возможности заявить свои возражения.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 работы на общую сумму 1 620 000,00 руб., указанные в Акте от 25.07.2022 отсутствуют, что также подтверждает их невыполнение и не сдачу их Ответчиком в установленном для сдачи-приемки выполненных работ порядке.

Поскольку Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда в установленный срок и до настоящего времени, уведомлением от 24.02.2023 года Истец отказался от исполнения договора строительного подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. При этом, в силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен и считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 24.02.2023 года.

В связи с прекращением и расторжением договора строительного подряда Истцом была также направлена претензия от 24.02.2023 года с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени истец в добровольном порядке требования претензии не выполнил.

Уведомление от 24.02.2023 об отказе от договора и претензия от 24.02.2023 поступили ответчику 17 марта 2023 года и ожидают его в месте вручения, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним. 18 апреля 2023 был осуществлен возврат уведомления от 24.02.2023 об отказе от договора и претензии от 24.02.2023 в связи истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление от 24.02.2023 об отказе от договора и претензия от 24.02.2023 считаются доставленными ответчику - 17 марта 2023 года.

Более того, ответчик также получил уведомление от 24.02.2023 об отказе от договора и претензию от 24.02.2023 в составе документов, прилагаемых к встречному иску, который не был принят судом к производству, на судебном заседании по делу № А40-296340/2022, состоявшемся 29.03.2023 года в Арбитражном города Москвы.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 720 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по 26.04.2023 (41 день) составляют 6 065,75 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 6 065 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 720 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 27.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.1 договора строительного подряда стороны согласовали срок окончания выполнения работ - до 30.11.2021 г., при условии исполнения Заказчиком п. 2.4.1 договора. Между тем, работы по договору не были выполнены Ответчиком в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается в том числе отсутствием подписанных между сторонами Актов приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 2 700 000,00 руб. Стороны не заключали к дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ, по которым бы продлевался и устанавливался новый срок окончания выполнения работ. Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от цены Договора.

Период просрочки Ответчиком выполнения работ с 01.12.2021 по 17.03.2023 (дату поступления истцу уведомления от 24.02.2023 об отказе от исполнения договора) составляет 471 день.

С учетом ограничения суммы пени в 5% от цены договора, т.е., не более 135 000 руб. (2 700 000,00 руб. х 5 %), неустойка (пени) за просрочку выполнения работ составляет - 135 000 рублей 00 копеек (2 700 000 руб. - 1 080 000 руб. = 1 620 000 руб. х 0,1 % х 471 день = 763 020 руб., но не более 2 700 000 х 5% = 135 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 135 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-94538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.