Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49104/2016

13 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ», (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИЛОТОВ д.38; Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38, ОГРН:  1037821044150);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОСПЕЦМОНТАЖ» (адрес:  Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. д.9, лит.А, пом.30-Н, ОГРН:  1089847181082);

о взыскании 1500348 руб. 09 коп. 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2016)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж»  об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в акте от 17.12.2015 и взыскании неустойки  - 720067 руб. 09 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0372100043913000036-0001346-01 от 15.07.2013.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика убытки -  780281 руб. 00 коп. и неустойки - 720067 руб. 09 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 15.07.2013 стороны заключили  государственный контракт № 0372100043913000036-0001346-01, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту лицевого фасада здания университета по адресу: СПб, Литейный пр., д.48,  а истец – принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и составила 7200679 руб. 00 коп.

Результат работ передан заказчику 30.11.2014.

Согласно п.7.1 контракта, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства: обеспечить нормальное функционирование объекта в течение 36 месяцев со дня сдачи объекта заказчику.

Из объяснений истца следует, что после приемки работ заказчиком выявлено нарушение целостности окраски о чем подрядчик был поставлен в известность.

Письмом от 24.07.2015 ООО «Петроспецмонтаж» обязалось устранить недостатки не позднее 10.08.2015, однако данное обязательство исполнено не было.

17.12.2015 с участием ответчика составлен акт, фиксирующий недостатки покраски фасада, который в этот же день получен подрядчиком.

В соответствии с п.7.2, 8.12 контракта, подрядчик обязался устранять недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в течение трех рабочих дней.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, истец претензией от 07.04.2016 вновь потребовал устранения недостатков и уплаты неустойки, предусмотренной п.8.12 контракта .

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Полагая заявленные ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» требования необоснованными, ответчик ссылался на то, что недостатки возникли по вине истца, допустившего нарушения при эксплуатации здания.

Для проверки доводов сторон по его ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, на лицевом фасаде доме 48 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге выявлены повреждения наружной отделки фасада в виде отслоений штукатурного покрытия с выпадением отдельных кусков и оголением кирпичной кладки и повреждение наружной отделки карниза правого угла здания рядом с водосточной трубой в виде трещин, отслоений и шелушений окрасочного слоя. Возникновение названых повреждений обусловлено ненадлежащий  эксплуатацией здания истцом.

Однако, повреждения наружной отделки фасада справа от действующего входа и с двух сторон оконного проема, расположенного справа от действующего входа, отделки наружного откоса оконного проема явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по подготовке стен фасада к окраске.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 780281 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3,  заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что повреждения наружной отделки фасада справа от действующего входа и с двух сторон оконного проема, расположенного справа от действующего входа, отделки наружного откоса оконного проема не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации здания; возможность нарушения окраски вследствие воздействие влаги и грибка на краску фасада экспертом исключены вследствие их локализации. 

Необходимость переделки значительной площади фасада, согласно заключению эксперта, обусловлена п.3.67 СНИП3.04.01-87, согласно которого поверхность здания должна быть однотонной.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ее заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Такие обстоятельства ответчиком не названы.

Ссылки ответчика на некорректность заключения эксперта суд находит несостоятельным, поскольку экспертом дана мотивированная оценка всей документации, представленной сторонами при проведении экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертные Решения» не является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим позицию ООО «Петроспецмонтаж», поскольку получено непроцессуальным путем. Кроме того, мнение специалиста о наличии пороков в заключении эксперта ФИО3 как в отношении причин возникновения дефектов, так и в отношении стоимости их устранения, не представляются суду убедительными. Специалист ООО «Экспертные Решения» руководствовался иными строительными нормами и правилами, чем эксперт,  проводившая исследование по определению суда. Профессионализм и объективность эксперта ФИО3 у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Петроспецмонтаж» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. 

Поскольку ответчик отказался от устранения дефектов, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением допущенных ООО «Петроспецмонтаж» при выполнении работ нарушениях в сумме 780281 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, п.8.12 спорного контракта.

Довод ответчика о том, что устранить недостатки возможно меньшими затратами, чем указано в заключении эксперта ФИО3, судом отклоняется, поскольку подрядчик имел обязанность и возможность устранить недостатки по требованию заказчика, при этом стоимость их устранения, как подтвердила эксперт ФИО3, могла быть меньшей. Однако, при выполнении определения суда эксперту надлежало руководствоваться, в первую очередь, заключенным сторонами государственным контрактом, что и было ею исполнено. Отказавшись устранить недостатки добровольно, ответчик тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части стоимости работ по восстановлению целостности окраски фасада.

Истцом обосновано начислена ответчику неустойка за отказ от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренная п.8.12 государственного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку претензии истца, согласно заключению эксперта, были обоснованными частично; кроме того, неустойка по своей природе направлена на компенсацию причиненных убытков, которые взысканы с ответчика в полном объеме. Принимая во внимание, что обязательство ООО «Петроспецмонтаж» перед истцом носило не денежный характер,  руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд - 8000 руб. 00  коп.; госпошлина в сумме 12606 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» убытки – 780281 руб. 00 коп., неустойку – 100000 руб. 00 коп. и госпошлину – 8000 руб. 00 коп.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» госпошлину  в доход федерального бюджета – 12606 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО4