ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10752/2016

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по делу № А05-10752/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова (место нахождения: 163020, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290133800197; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:023013:23, расположенном по адресу: город Архангельск, Соломбальский территориальный округ, на берегу реки Кузнечиха, путем освобождения за свой счет занимаемого земельного участка и прилегающую акваторию реки от следующего имущества: микроавтобус ЗИЛ белого цвета, госномер 

<

***>; шесть больших и одна маленькая металлическая бочки; двигатель (под синим тентом); судно типа «Кострома» (предыдущее название «Архпромлес»), корпус белого цвета; две емкости синего цвета по 8 куб.м. каждая; два судна: «Онега» (название видно), корпус синего цвета, и «Касатка» (названия не видно), корпус серого цвета (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением суда от 04.04.2017 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  В нарушение 1 статьи 65 АПК РФ Предприниматель не предоставил сведений о том, что имущество находится на каком-либо ином участке вне пределов земельного участка Учреждения. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку земельный участок Учреждения расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, прилегает к акватории, расположен и в береговой полосе, какие-либо иные земельные участки, кроме принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 29:22:023013:23, на спорной территории отсутствуют, имущество Предпринимателя находится на земельном участке Учреждения. Расположение имущества Предпринимателя в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается. Земельный участок используется ответчиком для складирования металлолома и горюче-смазочных материалов, захламлен, что представляет опасность для здоровья и нахождения детей на территории истца. Суд неправильно применил пункт 2 части 4 статьи 5, части 6, 8 статьи 6, части 2, 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), стетью 305 ГК РФ, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей (СанПиН 2.4.4.3172-14). Учреждение по своему назначению является постоянно действующей базой (сооружением) для стоянки парусных судов, яхт и катеров, то есть береговой территорией с сооружениями и прилегающей к ней акваторией. Предприниматель занял часть акватории двумя плавсредствами («Онега» и «Касатка»), которые стоят на воде. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком должен быть удовлетворен в связи с наличием у истца права собственности либо иного права на этот земельный участок, а также доказанностью наличия препятствий в осуществлении его права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно Предпринимателем.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1858 кв.м с кадастровым номером 29:22:023013:23, расположенный: город Архангельск, Соломбальский территориальный округ, на берегу реки Кузнечиха. Указанный земельный участок предоставлен распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами от 08.04.2010 № 377-р для организации дополнительных мест стоянки яхт на берегу Кузнечиха без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Право собственности на земельный участок 28.08.2014  зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Архангельск», что следует из выписки от 29.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору водопользования от 19.07.2011 № 29-03.02.03.004-РДРБВ-С-2011-00765/00 Учреждение приняло в пользование участок акватории протока реки Кузнечиха (бассейн реки Северная Двина).

Согласно пунктам 2, 3, подпункту «б» пункта 6 договора участок акватории прилегает к  земельному участку с кадастровым номером 29:22:023013:23. Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования: совместное пользование.

В силу пункта 30 договора срок действия договора установлен с 19.07.2011 по 31.05.2023.

В период с 2014 года  Учреждение неоднократно обращалось в компетентные органы с заявлениями о том, что на предоставленном ему земельном участке и акватории реки Кузнечиха Предприниматель разместил свое имущество  (автомобили, судна, баллоны, различное оборудование), а также осуществлял деятельность по швартовке, отстою и ремонту судов.

Поскольку требования об освобождении территории от имущества не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (статья 305 ГК РФ) на этот земельный участок, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок,  используемый истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен вдоль берега протоки Кузнечиха. Часть акватории протоки Кузнечиха, примыкающая к земельному участку, представлена истцу по договору водопользования.  

Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 29:22:023013:23, кадастрового паспорта на земельный участок, сведениях о расположении земельного участка, схемы, следует, что границы и поворотные точки земельного участка не установлены и не имеют описания закрепления местности.

Согласно пояснениям Министерства земельный участок с кадастровым номером 29:22:023013:23 расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне протоки Кузнечиха реки Северная Двина. Границы земельного участка не установлены.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр земельного участка истца. Результаты осмотра отражены в акте от 25.01.2017. При этом у сторон возникли разногласия в определении местоположения объектов в связи с неустановлением границ земельного участка.

Стороны при составлении акта от 25.01.2017 не имели возможности определить расположено ли имущество ответчика в границах земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт расположения имущества ответчика (суда, автомобиль, емкости, двигатель) именно в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:023013:23.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество находится не только на земельном участке истца, но и в местах его водопользования, ответчик препятствует ему в осуществлении деятельности, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой к апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В части 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как указал суд первой инстанции, поскольку береговая полоса и прибрежная защитная полоса включает в себя береговую полосу, вместе с тем ширина их различна, невозможно прийти к выводу о том, что, поскольку земельный участок  истца расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, то он расположен и в береговой полосе.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты предоставляются в пользовании на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из пункта 1 части 3 статьи 11 ВК РФ следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В пункте 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Согласно пункту 1 статья 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на совместное водопользование; обособленное водопользование.

Суд первой инстанции установил, что Учреждению акватория предоставлена на условиях  совместного водопользования, в связи с этим требование об освобождении акватории может быть заявлено только при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что действия Предпринимателя по отстою  двух судов  в акватории создают для последнего препятствия в использовании акватории в целях, указанных в договоре водопользования, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств расположения имущества Предпринимателя в границах земельного участка истца, а также  доказательств совершения им неправомерных действий, препятствующих Учреждения в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                         2017 года по делу № А05-10752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина