АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-975/2024

Дело № А12-11371/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А12-11371/2023

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании неустойки (штрафа, пени),

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд»         (далее – Подрядчик) о взыскании по договорам от 18.06.2021      № 1561413-ВО-СМР-2021, от 09.06.2022 № 1676789-ВО-СМР2022, от 15.04.2021 № 1535033-ВО-СМР-2021, от 30.03.2022                  № 1676279-ВО-СМР-2022 631478 руб. 77 коп. штрафа, 92408 руб. 04 коп. пени, 17 478 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, завышением объёмов и стоимости выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Подрядчиком выполнены в предусмотренные договорами сроки, документы своевременно представлены Заказчику, все работы выполнены с надлежащим качеством, техническая ошибка в документации не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-С».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком работ с нарушением предусмотренных договорами сроков, отсутствием вины Подрядчика в технической ошибке при оформлении документов по итогам выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции от 13.10.2023 отменено в части требований о взыскании штрафа. Исковые требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскан штраф в размере 631478 руб. 77 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Подтверждением материалами дела факта завышения объёмов выполненных работ в представленных Подрядчиком актах по сравнению с фактически выполненными, наличием в договорах положений об ответственности Подрядчика в случае выявления завышения объёмов работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылался на незаконность и необоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судом первой инстанции обоснованно не установлено завышение объёмов выполненных работ, все акты подписаны организацией строительного контроля и Заказчиком, ошибки при оформлении документов подлежали выявлению Заказчиком при подписании документов, техническая ошибка была выявлена Подрядчиком, излишне полученные денежные средства возвращены Заказчику, необоснованно отказано в снижении размера ответственности.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно указано, что штраф подлежит уплате за сам факт нарушения вне зависимости от причин возникновения, основания для снижения размера ответственности отсутствовали.

С учётом положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа постановление апелляционного суда обжаловано Подрядчиком в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Заказчика о взыскании штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на условиях электронного аукциона были заключены аналогичные договоры от 18.06.2021 № 1561413-B0-CMP-2021, от 15.04.2021 № 1535033-ВО-СМР-2021, от 30.03.2022                  № 1676279-Во-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области.

Работы по указанным выше договорам выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

По мнению Заказчика работы по договорам были выполнены Подрядчиком с нарушением установленных сроков и с не верным отражением в первичной документации фактических объёмов выполненных работ, в связи с чем, в рамках настоящего дела Заказчиком были предъявлены требования о взыскании с Подрядчика предусмотренных договорами пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за несоответствие объёмов фактически выполненных работ работам, отражённым в актах приёмки выполненных работ.

Судебными инстанциями в удовлетворении требований Заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Судами, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установлено выполнение Подрядчиком работ в пределах установленных договорами сроков.

В порядке кассационного производства в суд округа жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам не подана.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании штрафов по заключённым между сторонами по делу договорам в общей сумме 631478 руб.77 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта завышения Подрядчиком объёмов выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.15 заключённых между сторонами по делу договоров предусмотрено, что в случае установления факта несоответствия между объёмами фактически выполненных работ на объекте, и объёмами выполненных работ, указанными в акте выполненных работ по форме    КС-2, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 10% от стоимости вида (этапа) работ подлежащего приёмке.

Наличие оснований для взыскания с Подрядчика штрафов Заказчик обосновывал следующим.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 09.06.2022 № 1676789-ВО-СМР-2022 на капитальный ремонт фасада МКД № 60 по ул. Вокзальная в р.п. Елань Волгоградской области, на сумму 2337411 руб. поступили 14.11.2022.

Акты по форме КС-2 были подписаны Подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласованы администрацией муниципального образования.

В процессе проведённого анализа установлено, что в акте выполненных работ в позиции 97 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали» в столбце «Количество» указан объем 1,44 (100м2), в то время, как следовало указать «0,0144», завышение стоимости составило 164 818 руб.

Надлежащая стоимость выполненных работ составила 2172593 руб.

По расчёту Заказчика размер штрафа составил 217259 руб. 30 коп. (2172593 х 10%).

Акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 15.04.2021 №1535033-ВО-СМР-2021 на капитальный ремонт фасада МКД № 9 по ул. Вокзальная в г. Палласовка Волгоградской области на сумму 1910728 руб. 01 коп. поступили в адрес Заказчика 24.10.2021.

Акт по форме КС-2 был подписан Подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован администрацией муниципального образования.

Впоследствии в процессе проведённого анализа установлено, что в акте выполненных работ в позиции 22 «Гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов» (цоколь) в столбце «Количество» указан объём 44,3539 (100м2), в то время, как следовало указать «0,4435», завышение стоимости составило 106838 руб. 34 коп.

Надлежащая стоимость выполненных работ составила 1803889 руб. 67 коп.

По расчёту Заказчика размер штрафа составил 180388 руб. 97 коп. (1803889 руб. 67коп х 10%).

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 30.03.2022 №1676279-ВО-СМР-2022 на капитальный ремонт крыши МКД № 24 по ул. Советская в г. Жирновск Волгоградской области на сумму 2264035 руб. поступили в адрес Заказчика 14.10.2022.

Акт по форме КС-2 был подписан Подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован администрацией муниципального образования.

В процессе проведённого анализа установлено, что в акте выполненных работ в позиции 46 «материал Изоспан DM» в столбце «Количество» указано 756,7 (10м2), в то время, как следовало указать «75,67».

Завышение стоимости составило 285730 руб.

По расчёту Заказчика размер штрафа составил 233830 руб. 50 коп. (2338305 х 10%).

Общая сумма предъявленного ко взысканию Заказчиком штрафа составила 631478 руб.77 коп.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика в данной части, Подрядчик указал, что после оплаты за выполненные работы по договорам, он выявил технические ошибки в актах выполненных работ по форме КС-2 в связи с чем, вернул излишне полученные денежные средства.

При этом, все спорные акты выполненных работ были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.15 договоров, основанием для привлечения Подрядчика в ответственности в виде штрафа, является установление самого факта несоответствия между объёмами фактически выполненных работ на объекте, и объёмами выполненных работ, отражёнными в акте выполненных работ по форме КС-2.

Факт нарушения предусмотренных заключёнными сторонами договорами обязательств в виде подписания актов выполненных работ в завышенных объёмах подтверждён материалами дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Подрядчика со ссылкой на технические ошибки при оформлении актов КС-2.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 8.1 договора составление и представление акта формы КС-2 является обязанностью Подрядчика, именно на Подрядчике лежит ответственность за достоверность информации, отражённой в акте КС-2.

Доводы Подрядчика о том, что ошибка была выявлена Подрядчиком и в последующем были подписаны откорректированные акты, а излишне полученные денежные средства возвращены Заказчику, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку сам факт отражения в актах КС-2 недостоверных сведений был выявлен после фактического исполнения обязательств сторонами.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленного штрафа так же не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку апелляционный суд, рассмотрев заявление Подрядчика, пришёл к выводу, что основания для освобождения Подрядчика от ответственности в виде штрафа либо применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком не приведено и судом не установлено.

При этом, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что установление наличия, либо отсутствия оснований для снижения размера ответственности ответчика по делу является прерогативой судом первой и апелляционной инстанции и не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-11371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов