/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5099/2012

22 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича и его представителя Сергеева Владимира Павловича (устное заявление Герасимова П.П. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Загидулиной Алены Григорьевны (доверенность от 19.03.2018 № 1204),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-5099/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2012 года возбуждено производство по делу № А74-5099/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Первомайское» (ОГРН 1021900701668, далее – должник, ЗАО «Первомайское»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Хакасия  от  01 апреля 2013 года   ЗАО «Первомайское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Герасимов Петр Павлович (далее – Герасимов П.П., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Первомайское» завершено.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова П.П., выразившиеся в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившиеся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно в  неверном распределении  денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, определение суда первой инстанции от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Герасимов П.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Герасимов П.П. выражает несогласие выводам судов о том, что окончательная пропорция должна быть применена ко всем суммам, в том числе полученным от покупателя имущества должника до 31.03.2017, при окончательном этапе распределения полученных средств между кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, собранием кредиторов от 22.07.2016 принято решение уменьшить цену спорного объекта недвижимости до 20 009 348 рублей, в которых стоимость имущества в залоге составила 8 209 255 рублей, соответственно начальная продажная цена предмета залога в составе производственно-технологического комплекса составила 41,03% (8 209 255/20 009 348) от начальной проданной цены всего производственно-технологического комплекса.

Арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября  2017 года по делу № А74-5099/2012, которым подтверждена правомерность определения Герасимовым П.П. пропорции удовлетворения требования банка в размере 41,03% от цены залогового имущества на соответствующем этапе, а также то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года  по делу №А74-11842/2016 стоимость заложенного имущества не определялась, имущество должника на залоговое и незалоговое не разграничивалось.

Герасимов П.П. считает, что из содержания экспертных заключений по делу невозможно определить какое имущество относится к залоговому.

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В письменных пояснениях Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»» поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Определение от 16 января 2019 года о назначении на 21 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 21 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 20 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 года произведена замена председательствующего судьи Зуевой М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бронникову И.А.,  судьи Парской Н.Н. в связи с ее болезнью на судью Юшкарева И.Ю.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Герасимов П.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражала доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 09 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Первомайское» включено требование банка в размере 40 907 207 рублей 57 копеек (основной долг), из них 35 412 878 рублей 56 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года по делу № А74-5099/2012 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 11.4 указанного Положения в случае продажи залогового имущества в составе производственно-технологического комплекса, залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, определяется исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной-продажной цены предприятия.

Начальная продажная цена производственно-технологического комплекса и начальная продажная цена предмета залога установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года по настоящему делу в следующих размерах: 50 166 848 рублей - производственно-технологический комплекс и 15 867 634 рубля - имущество в залоге в составе производственно-технологического комплекса.

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов между должником (продавец) и Крестьянским фермерским хозяйством «Усть-Ербинское» (покупатель)  (далее – КФХ «Усть-Ербинское») заключен договор купли-продажи от  20.05.2016 по условиям которого покупателю продан производственно-технологический комплекс по цене 50 166 848 рублей, в том числе имущество на 15 867 634 рубля, залогодержателем которого является банк.

Собранием кредиторов должника от 22.07.2016 принято решение уменьшить цену производственно-технологического комплекса до 20 009 348 рублей, в которых стоимость имущества, находящегося в залоге составила 8 209 255 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением КФХ «Усть-Ербинское» обязательств по договору должник обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года по делу № А74-11842/2016 частично удовлетворен первоначальный иск ЗАО «Первомайское» к КФХ «Усть-Ербинское», с КФХ «Усть-Ербинское» в пользу должника взыскано 31 35 850 рублей 26 копеек, состоящих из 2 908 952 рублей долга и 226 898 рублей 26 копеек неустойки, частично удовлетворен встречный иск КФХ «Усть-Ербинское» к ЗАО «Первомайское», уменьшена покупная цена производственно-технологического комплекса должника по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «Первомайское» и КФХ «Усть-Ербинское», изменена его начальная цена продажи до 13 417 295 рублей, в связи с разукомплектацией производственно-технологического комплекса, соответственно стоимость заложенного имущества уменьшена до 6 844 367 рублей.

Признавая незаконным действия Герасимова П.П., выразившиеся в неверном распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, и удовлетворяя жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по неверному распределению денежные средств, вырученных от реализации заложенного имущества привели к тому, что банк получил на 964 937 рублей 83 копейки меньше, чем должен был получить при правильном распределении денежных средств, что нарушило имущественные права банка как залогового кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил обжалуемое определение  без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что должнику от покупателя за залоговое имущество поступило 6 844 162 рубля, 80% от данной суммы составляет 5 475 329 рублей 74 копейки, при этом банк получил от реализации производственно-технологического комплекса, в составе которого было залоговое имущество, только 4 510 391 рубль 91 копейку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что должнику от покупателя за реализацию залогового имущества поступило 6 844 162 рубля, 80% от данной суммы составляет 5 475 329 рублей 74 копейки, при этом банк получил от реализации производственно-технологического комплекса, в составе которого было залоговое имущество, только 4 510 391 рубль 91 копейку,  поскольку на каждом этапе оплаты и распределения полученных средств между кредиторами существовала разная пропорция между ценой предмета залога и ценой производственно-технологического комплекса, а конкурсный управляющий Герасимов П.П. при распределении средств каждый раз использовал разную существующую именно на тот момент пропорцию, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий на окончательном этапе распределения полученных средств между кредиторами не определил  соответствующую закону пропорцию и при окончательном расчете не скорректировал итоговую сумму, подлежащую перечислению банку, в результате чего  действиями арбитражного управляющего Герасимова П.П. по неверному распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, нарушены права залогового кредитора, так как он  недополучил 964 937 рублей 83 копейки за реализацию залогового имущества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

Довод арбитражного управляющего о том, что его действия по определению пропорции удовлетворения требования банка в размере 41,03% от цены залогового имущества на соответствующем этапе соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен как ошибочный.

Ссылка Герасимова П.П. на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября  2017 года по делу № А74-5099/2012 не может быть принята во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте касаются промежуточного распределения между кредиторами полученных денежных средств, тогда как предметом настоящего обособленного спора является вопрос о правильности окончательного расчета с залоговым кредитором.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов, и получили соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-5099/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань 

И.Ю. Юшкарёв