Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20 » января 2026г.

Дело №А12-17589/2025

Резолютивная часть решения оглашена «25» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-ЮГ" (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2025г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-ЮГ» (далее – ООО «Агроторговая компания-ЮГ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований, неустойки по договору поставки № 60/2021 от 17.03.2021г. в сумме 3 293 176 рублей; коммерческого кредита по договору поставки № 60/2021 от 17.03.2021 в сумме 3 293 176 рублей; неустойки по договору поставки №81/2021$ от 08.04.2021г. в сумме 136 988 рублей; коммерческого кредита по договору поставки №81/2021$ от 08.04.2021 в сумме 136 988 рублей.

Представитель истца ООО «Агроторговая компания-ЮГ» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, с учётом заявления об уточнении требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Агроторговая компания-ЮГ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024г. ООО «Агроторговая компания-ЮГ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №60/2021 от 17.03.2021г. в сумме 5 551 877 руб. 24 коп., по договору №81/2021$ от 08.04.2021г. в сумме 188 704 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения дела А12-26138/2024 ответчик ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, а именно приложений к договорам поставки №14 от 21.06.2021, №5 от 08.08.2022, №6 от 17.08.2022, №14 от 31.08.2022, №15 от 31.08.2022 №19 от 08.07.2022 и товарных накладных №80111 от 01.08.2022, №32906 от 29.03.2021, №52601 от 26.05.2021, №60405 от 04.06.2021, №62107 от 21.06.2021, №32802 от 28.03.2022, №71807 от 18.07.2022.

Истец ООО «Агроторговая компания-ЮГ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору №60/2021 от 17.03.2021 в сумме 3 473 980 руб. и по договору №81/2021$от 08.04.2021 в размере 151 704 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025г. по делу А12-26138/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторговая компания-ЮГ» было отказано, поскольку ответчиком ИП ФИО1 обязательства по оплате в рамках вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме на общую сумму 3 625 684 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025г.

Истец ООО «Агроторговая компания-ЮГ» в рамках настоящего судебного спора просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку по договору № 60/2021 от 17.03.2021г. в сумме 3 293 176 рублей; коммерческий кредит по договору поставки № 60/2021 от 17.03.2021 в сумме 3 293 176 рублей; неустойку по договору поставки №81/2021$ от 08.04.2021 в сумме 136 988 рублей; коммерческий кредит по договору поставки №81/2021$ от 08.04.2021 в сумме 136 988 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве указал, что решением суда по делу №А12-26138/2024 были частично исключены из числа доказательств основного долга по спорным договорам товарные накладные и приложения, накладные по договорам были оформлены без приложений, то есть без согласования срока возврата коммерческого кредита. Также заявлено о завышенном размере неустойки и применении срока исковой давности.

10.03.2025г. ООО «Агроторговая компания-ЮГ» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия об уплате неустойки и коммерческого кредита по договорам, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком ИП ФИО1 не исполнены, истец ООО «Агроторговая компания-ЮГ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Агроторговая компания-ЮГ» и ИП ФИО1 были заключены договоры № 60/2021 от 17.03.2021г. и №81/2021$ от 08.04.2021г.

По условиям договора № 60/2021 от 17.03.2021г. ООО «Агроторговая компания-ЮГ» обязуется передать, а покупатель ИП ФИО1 оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомпоненты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных (п.1.2 Договора).

По условиям договора №81/2021$ от 08.04.2021г. ООО «Агроторговая компания-ЮГ» обязуется передать, а покупатель ИП ФИО1 оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомпоненты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1.3 Договоров № 60/2021 от 17.03.2021г. и №81/2021$ от 08.04.2021г. условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим договором и приложением к нему.

Согласно пунктам 4.1 Договоров № 60/2021 от 17.03.2021г. и №81/2021$ от 08.04.2021г., цена единицы товара включает стоимость с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара, иные дополнительные услуги, и указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025г. по делу А12-26138/2024 было установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец ООО «Агроторговая компания-ЮГ» поставил, а ответчик ИП ФИО1 принял товар на общую сумму 3 625 684 руб., в том числе по договору №60/2021 от 17.03.2021 в сумме 3 473 980 руб. и по договору №81/2021$от 08.04.2021 в размере 151 704 руб., что подтверждается товарными накладными: №90601 от 06.09.2021, №21601 от 16.02.2022, №41104 от 11.04.2022, №41501 от 15.04.2022, №41801 от 18.04.2022, №42208 от 22.04.2022, №42501 от 25.04.2022, №51102 от 11.05.2022, №52501 от 25.05.2022, №52503 от 25.05.2022, №53004 от 30.05.2022, №53005 от 30.05.2022, №53106 от 31.05.2022, от №60210 от 02.06.2022, №60305 от 03.06.2022, №60610 от 06.06.2022, №60712 от 07.06.2022, №60713 от 07.06.2022, №62005 от 20.06.2022, №62903 от 29.06.2022, №70104 от 01.07.2022, №80101 от 01.08.2022, №41402 от 14.04.2022, №71807 от 18.07.2022 и №80810 от 08.08.2022 (с учетом колебания курса валют на дату подачи искового заявления), подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

После обращения в суд с исковым заявлением ответчиком ИП ФИО1 обязательства по оплате в рамках указанных договоров выполнены в полном объеме на общую сумму 3 625 684 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025.

С учётом оплаты основного долга ответчиком, судом в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторговая компания-ЮГ» было отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А12-26138/2024, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании основного долга по договорам поставок были исключены следующие приложения: № 14 от 21.06.2021г.; № 5 от 08.08.2022г.; № 6 от 17.08.2022г.; № 14 от 31.08.2022г.; № 15 от 31.08.2022г.; № 19 от 08.07.2022г. и товарные накладные: № 80111 от 01.08.2022г.; № 32906 от 29.03.2021г.; № 52601 от 26.05.2021г.; № 60405 от 04.06.2021г.; № 62107 от 21.06.2021г.; № 32802 от 28.03.2022г.; № 71807от 18.07.2022г.

В соответствии с п.6.1 Договоров, в случае расхождения условий, содержащихся в Договоре, с условиями Приложений приоритет отдается Приложениям.

Согласно разделу 5 Договоров, сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара, датой выдачи коммерческого кредита является день поставки товара покупателю, плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом; поставщик воспользуется своим правом по начислению указанной процентной ставки за пользование коммерческим кредитом и подтвердит свое намерение направлением Покупателю уведомления (факсом, в электронном виде или почтой) только в случае нарушения Покупателем договорных сроков оплаты товара.

Как установлено судом в разделе 1 договора стороны согласовали, что цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных.

Из представленных истцом товарных накладных, а также условий договоров не следует, что сторонами согласованы сроки оплаты поставленного товара.

Ответчик в представленных отзывах указывал на то, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится только в случае нарушения сроков оплаты.

Судом прилагалось истцу представить все имеющиеся приложения к заключенным договорам. Однако истцом были представлены только приложения, которые были исключены судом в рамках рассмотрения дела №А12-26138/2024.

С учётом представленных доказательств по делу, при определении суммы коммерческого кредита судом принимаются товарные накладные по договору № 60/2021 от 17.03.2021г.: № 90601 от 06.09.2021, № 21601 от 16.02.2022, № 60610 от 06.06.2022, № 62005 от 20.06.2022, № 62903 от 29.06.2022, № 70104 от 01.07.2022, № 80101 от 01.08.2022, по которым сторонами были согласованны и подписаны приложения.

Размер коммерческого кредита по договору № 60/2021 от 17.03.2021г. по вышеуказанным товарным накладным за период с 06.06.2022г. по 01.01.2025г. составляет сумму в размере 806 354руб., исходя из следующего расчета по товарным накладным:

№ 90601 от 06.09.2021 (Приложение № 27 от 06.09.2021) – 236 915руб.

№ 21601 от 16.02.2022 (Приложение № 2 от 16.02.2022) – 270 760руб.

№ 60610 от 06.06.2022 (Приложение № 6 от 06.06.2022) – 84 417руб.

№ 62005 от 20.06.2022 (Приложение № 8 от 20.06.2022) – 63 051руб.

№ 62903 от 29.06.2022 (Приложение № 9 от 29.06.2022) – 71 616руб.

№ 70104 от 01.07.2022 (Приложение № 10 от 01.07.2022) – 55 055руб.

№ 80101 от 01.08.2022 (Приложение № 13 от 01.08.2022) – 24 540руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца ООО «Агроторговая компания-ЮГ» не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки до двукратного размера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сумма неустойки, требуемая истцом, является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, не отвечающим компенсационной природе неустойки.

Так сумма задолженности, которую требовал взыскать с ответчика истец в рамках дела № А12-26138/2024, составляла с учетом исключенных доказательств 3 625 684руб., в то время как сумма предъявленной истцом неустойки в рамках настоящего дела составляет 3 293 176руб. по договору № 60/2021 от 17.03.2021г., что явно несоразмерно допущенному нарушению.

В связи с чем, суд снижает неустойку по статье 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

Согласование размера неустойки при заключении договоров не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

При этом размер обоснованной неустойки, по указанным накладным исходя из 0,1%, а также сроков оплаты, согласованных в Приложениях к договору№ 60/2021 от 17.03.2021г. составляет сумму – 799 708,95руб.

С учётом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агроторговая компания-ЮГ» подлежит взысканию неустойка по договору № 60/2021 от 17.03.2021г. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 574 933,98руб., по товарным накладным по которым сторонами в приложениях согласованы сроки оплаты (№ 90601 от 06.09.2021, № 21601 от 16.02.2022, № 60610 от 06.06.2022, № 62005 от 20.06.2022, № 62903 от 29.06.2022, № 70104 от 01.07.2022, № 80101 от 01.08.2022).

Исковые требования ООО «Агроторговая компания-ЮГ» о взыскании с ИП ФИО1 суммы коммерческого кредита и неустойки по договору №81/2021$ от 08.04.2021г. по товарной накладной № 80810 от 08.08.2022 удовлетворению не подлежат так как Приложение № 5 от 08.08.2022 исключено из числа доказательств в рамках дела №А12-26138/2024, следовательно, сторонами не согласованы сроки оплаты по договору.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом учтено при подаче заявления об уточнении исковых требований.

Остальные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, так как документально не подтверждены.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

ООО «Агроторговая компания-ЮГ» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Агроторговая компания-ЮГ» удовлетворены частично, то исходя из размера заявленных и удовлетворённых судом требований, с ответчика ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 035руб., с ООО «Агроторговая компания-ЮГ» также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 775руб.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-ЮГ" (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору № 60/2021 от 17.03.2021 года проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 806 354руб., неустойку в сумме 574 933,98руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 54 035руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компанияЮГ" (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 176 775руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко