/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73764/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): Рожавской С.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): извещен не явился; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4167/2018)  АО "Оборонстройпроект СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу                               № А56-73764/2017  (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО "Интеграция Проектов"

к АО "Оборонстройпроект СПБ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» (далее - ООО «Ин-Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» (далее - АО «ОСП СПб») 1 050 000 руб. задолженности, 883 050 руб. неустойки по договору на разработку проектной документации от 03.03.2015 №03-15/01, также неустойки в размере 0,1%, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОСП СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Как указал ответчик, размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить                    без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ООО «Аскон-Строй» (заказчиком) заключен договор на разработку проектной документации от 03.03.2015 №03-15/01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика: разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция  и  строительство  комплекса  зданий  и  сооружений  Президентского кадетского училища им. Нестерова на 840 мест в п. Монино» по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Красовского, д. 2; осуществить сопровождение получения согласованной заказчиком со всеми разрешительными  и  надзорными инстанциями  в  соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации,  снабжающими  и  эксплуатирующими организациями; осуществить сопровождение  получения  заказчиком  положительного заключения государственной экспертизы, в случае получения заказчиком замечаний государственной экспертизы устранить замечания за свой счет в сроки, выставленные Государственной  экспертизой,  заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Оплата работ предусмотрена пунктом 5.5 договора: заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), что составляет 1 400 000 руб. (пункт 5.5.1 договора); оплата 30% от стоимости работ                    1 050 000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, по счету подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета - фактуры (пункт 5.5.2 договора); оставшиеся 30% от стоимости работ – 1 050 000 руб. оплачиваются в течение 90 банковских дней после получения положительного заключения госэкспертизы МО РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Подрядчик, сославшись на нарушение заказчиком  условий пункта  5.5.2 договора, направил в его адрес претензию от 02.05.2017 №383 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а впоследствии - претензию от 11.08.2017 №665 с аналогичным требованием.

Поскольку заказчик в добровольном порядке требование подрядчика не удовлетворил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции               не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчиком установлен судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 04.06.2015 по 21.09.2017, произведенный на основании  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, признал его обоснованным и арифметически верным. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный в договоре размер неустойки определен по соглашению сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2017 года по делу №  А56-73764/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Ю.В. Пряхина