АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-91169/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-91169/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 30, корпус 1, литера А, помещение 15-н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                 ООО «Трасстрой Витраж»), обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой», адрес: 117638, Москва, Одесская улица, дом 2, этаж 16 помещение III, комната 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КитайСтрой»), о взыскании 8 219 131 руб. 37 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 353 422 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2023 по 25.09.2023, и неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «КитайСтрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт о повороте исполнения указанного судебного акта от 23.11.2023, вступившего в законную силу 26.02.2024, в части взыскания неустойки в размере 1 832 975 руб. 95 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 15.03.2024 № 1468 на сумму 353 422 руб. 59 коп.  и по инкассовому поручению от 21.03.2024 № 29 на сумму 1 479 553 руб. 36 коп.

По мнению ООО «КитайСтрой», истец просил взыскать с ответчика только гарантийные удержания, а не задолженность по оплате работ, который по существу имеет природу обеспечительного платежа и обеспечивает денежное обязательство подрядчика, связанное с качеством выполненных работ. Считает, что спорные отношения нельзя признать связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.13 договора. 

 Представитель ООО «КитайСтрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представил в подтверждение заявления о повороте исполнения решения суда от 23.11.2023 платежное поручение от 15.03.2024 № 1466 на сумму 8 219 131 руб. 37 коп.

ООО «Трасстрой Витраж» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Трасстрой Витраж» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «КитайСтрой», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.05.2021 ООО «Трасстрой Витраж» (подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (заказчик) заключили договор № БЖ3-Ф-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок выполнить комплекс работ по устройству фасадных и витражных конструкций объекта строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО2, квартал 32а-1)».

Из пункта 2.3.2 договора следует, что в качестве гарантийного удержания на устранение дефектов по работе подрядчика и результатов такой работы, выявленных после ее сдачи, заказчик удерживает 5 % от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную подрядчиком работу.

Также к договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 02.09.2022 № 7 о выполнении дополнительных работ стоимостью                    831 738 руб. 66 коп. в срок не позднее 09.12.2022 в соответствии с техническим заданием, и от 25.01.2023 № 9 о выполнении работ стоимостью 597 828 руб.            79 коп. в срок не позднее 20.03.2023.

Пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 6 общая стоимость комплекса работ составляет 233 826 195 руб.  84 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2022 № 8 к договору стороны пришли к соглашению, что выплата в размере 70 % от удержанной в соответствии с пунктом 2.3.2 договора суммы, заказчик осуществляет по истечении 20-ти рабочих дней после подписания и передачи заказчику надлежаще оформленного окончательного акта о полном выполнении комплекса работ по договору.

В силу пункта 7.13 договора за срыв срока оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства начиная с 15-го дня просрочки.

По надлежаще оформленному окончательному акту от 03.04.2023 на сумму                           234 832 325 руб. 08 коп., полученному заказчиком почтовым отправлением, выполненный в период с 30.11.2021 по 03.04.2023 комплекс работ сдан 29.06.2023.  

Заказчик при оплате работ удержал 5 % от общей суммы оплаты, что составляет 11 741 616 руб. 25 коп., обязуясь при отсутствии дефектов в работе выплатить 70 % от удержанной суммы (8 219 131 руб. 37 коп.) по истечении               20-ти рабочих дней.  

Крайний срок выплаты в размере 8 219 131 руб. 37 коп. наступил 28.07.2023. 

Однако в нарушение условий договора заказчик не произвел выплату подрядчику удержанной суммы. 

В силу пункта 7.13 договора течение срока неисполненного заказчиком обязательства начинается с 14.08.2023. 

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок заказчик сумму гарантийного удержания подрядчику не выплатил, ООО «Трасстрой Витраж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком в материалы дела представлен акт от 03.04.2023 о полном выполнении комплекса работ по договору с доказательствами его направления и получения заказчиком.   

Согласно пункту 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 8 выплата 70 % гарантийного удержания осуществляется заказчиком по истечении 20-ти рабочих дней после обязательного подписания и передаче заказчику надлежащим образом оформленного окончательного акта о полном выполнении комплекса работ по договора.  

Мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, заказчиком подрядчику не направлялось, в материалы дела не представлено, в связи с чем он считается подписанным и является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Суды установили из пояснений сторон, что объект строительства введен в эксплуатацию.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания согласно пункту 2.3.2 договора наступил.

Согласно расчету истца часть гарантийного удержания в размере 70 % (согласно пункту 2.3.2 договора) от 5 % (общей суммы гарантийного удержания по договору в силу пункта 2.3.2) на выполненные работы стоимостью                    234 832 325 руб. 08 коп. составляет 8 219 131 руб. 37 коп. и подлежала уплате в срок не позднее 13.08.2023.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 8 219 131 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для начисления неустойки в установленном договором порядке установлен судом на основании материалов дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 353 422 руб. 59 коп. с 14.08.2023 по 25.09.2023, а также с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств признаны обоснованными по праву.

При этом довод ООО «КитайСтрой» о том, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения договорных обязательств подрядчиком, в связи с чем на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению, судом округа отклоняется.

Поскольку в качестве гарантийного обеспечения заказчиком удерживается часть денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счет стоимости выполненных работ, то в период удержания гарантийного обеспечения неустойка на сумму указанных денежных средств, равно как и проценты, не начисляются.

Однако после истечения срока удержания гарантийного обеспечения данные денежные средства вновь трансформируются в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, то есть изменяется их правовая природа, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 2.3.2 договора на указанную сумму денежных средств с 14.08.2023 по 25.09.2023 соответственно, и дальше до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суды пришли к выводу об обоснованности ее начисления как по праву, так и по размеру. Размер неустойки не превышает 10 % ограничения от суммы неоплаченных заказчиком работ.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки, начисленную за спорный период, начиная с 14.08.2023, а также на взыскание неустойки на сумму основного долга начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты основного долга. Данный подход соответствует разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ  (абзац третий пункта 65 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления, то факт перечисления заявителем денежных средств на оплату задолженности и неустойки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 23.11.2023 по настоящему делу.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  по заявлению ответчика суды не установили, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2023 по 25.09.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, то допущенная судами опечатка в части указания периода взыскания неустойки (вместо «с 14.08.2023 по 25.09.2023» указано «с 14.08.2023 по 28.09.2023») в резолютивной, установочной и мотивировочной частях решения суда от 23.11.2023 и в установочной части постановления от 26.02.2024 может быть исправлена судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-91169/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова