ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-45805/2017

город Москва

25 октября 2017 года

Дело № А40-34492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года

по делу № А40-34492/17, принятое судьей Л.А. Смысловой 

по иску Минобороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоблок" 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Минобороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоблок" о расторжении государственного контракта, взыскании 2 618 059,61 рублей- неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года исковое заявление Минобороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Представленное истцом сопроводительное письмо от 30.08.2016 № 370/4/10764, подтверждающее направление в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон. 

Из текста сопроводительного письма усматривается, что направление соглашения о расторжении контракта соответствует  ч. 1 ст. 450 ГК РФ, а не ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, оснований для обращения в суд  с иском о расторжении государственного контракта у истца не возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неподтвержденность факта досудебного обращения к ответчику с требованием как  расторгнуть контракт,  так  и с требованием о взыскании неустойки в определенной  сумме и  за определенный срок, в связи с чем, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены требования закона при обращении в суд.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 24 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-34492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Григорьев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко