АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36575/2023

21 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36575/2023 по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к  начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №56220/23/66062-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №56220/23/66062-ИП, где просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по 8 ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 вынести постановление по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

5. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 утвердить постановление по исполнительному производству № 56220/23/66062- ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

6. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 перечислить взысканные по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

9. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 037607383, выданного судом по делу А60-50092/2022, в отношении должника ООО «НОВАС» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

10. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП.

11.Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП в отношении ООО «НОВАС» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

12.Обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП в отношении ООО «НОВАС» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

12.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НОВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

18.07.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО8 поступили материалы исполнительного производства №56220/23/66062-ИП.

Документы приобщены судом к материалам дела.

27.07.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО8 поступили дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

17.08.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 17.08.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.

Рассмотрев данное ходатайство и учитывая, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №56220/23/66062-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 АПК РФ.

Также, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных в п. 1,4,7,8,9 требований в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) 2 постановления по исполнительному производству № 62321/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 62321/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 62321/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 62321/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 037603073, выданного судом по делу А60-50088/2022, в отношении должника ИП ФИО9 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

От заявителя также поступил отказ от требований, указанных в п. 11,12 просительной части заявления.

Отказ от части требований принят судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ООО «НОВАС», а также в связи с привлечением к участию в деле соответчика, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 04.09.2023 судебное  разбирательство отложить на 03.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2023.

27.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных в п. 1,4,7,8,9 требований в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 037607383, выданного судом по делу А60-50092/2022, в отношении должника ООО «НОВАС» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.

24.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, где просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

От заявителя также поступил отказ от следующих требований:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

- Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

- Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

- Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

- Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 утвердить постановление по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент 3 Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

- Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 перечислить взысканные по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

- Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 037607383, выданного судом по делу А60-50092/2022, в отношении должника ООО «НОВАС» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Отказ от части требований принят судом к рассмотрению.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России.

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

15.11.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Рассмотрев данное ходатайство, судом установлено, что исполнительное производство № 56220/23/66062-ИП в отношении должника ООО «НОВАС» передано из МО по ИОИП г. Екатеринбурга в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, производству присвоен новый номер № 264149/23/66001-ИП, соответственно, а согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №264149/23/66001-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024.

26.12.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

12.02.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает необходимым привлечь судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании ст. 46 АПК РФ.

Также, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном 4 производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 264149/23/66001-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 264149/23/66001-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

6. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исполнительного производства № 264149/23/66001-ИП.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, в связи с чем суд также привлекает в качестве заинтересованного лица указанного судебного пристава.

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора заинтересованных лиц, а также необходимость представления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФC № 037607383, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 50092/2022 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №56220/23/66062-ИП.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 63 261 руб. 00 коп. с ООО «НОВАС» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. 

В дальнейшем, исполнительное производство №56220/23/66062-ИП было передано в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №56220/23/66062-ИП было принято к исполнению, производству присвоен новый номер №264149/23/66001-ИП.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Заявитель полагает, что судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые исполнительные действия и предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а также необоснованно нарушен срок исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункты 4,5).

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом N 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Таким образом, из приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов. 

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Судом установлено, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед был направлен исполнительный лист серии ФC №037607383 от 29.01.2023 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед  – ФИО10

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью 77АД1934702 от 14.10.2022. Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в п. 6 стр. 2 указанной доверенности.

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации – Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанка России». 

На основании изложенного, заявителем представлены судебному приставу-исполнителю необходимые документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя на получение денежных средств.

В дальнейшем, исполнительное производство №56220/23/66062-ИП было передано в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №56220/23/66062-ИП было принято к исполнению, производству присвоен новый номер №264149/23/66001-ИП.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, заинтересованными лицами не представлено объективных причин невозможности завершения исполнительного производства в срок. При этом суд полагает, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и несовершении им исполнительных действий в ходе исполнительного производства, что и привело к нарушению срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем обоснованно указано, что приставом не осуществлен выход по месту проживания должника, не проверено имущественное положение, не наложен арест на имущество должника, не вручено постановление о возбуждении производства. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд неоднократно запрашивал материалы исполнительного производства как у изначального заявленных заинтересованных лиц, так и у заинтересованных лиц, которые были привлечены заявителем впоследствии, однако документы представлены не были.

Из представленных в материалы дела отзывов от заинтересованных лиц и документов невозможно установить факт принятия судебными приставами-исполнителями ФИО3  и ФИО4 или отсутствие необходимости принятия таких мер ввиду принятия их иными приставами, в производстве которых находилось или находится исполнительное производство.

Приставами также не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлены, что подтверждается материалами дела, запросы на предмет установления доходов и имущества должника, для установления возможного адреса проживания должника, не исследован вопрос о возможности применения меры ответственности к должнику ввиду длительного неисполнения требования исполнительного документа.

Безусловно, объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем, однако в данном случае суд полагает, что приставами-исполнителями не доказана достаточность принятых мер и совершенных действий.

Фактически заинтересованными лицами представлены только возражения в части требования о неперечислении с депозитного счета денежных средств в адрес взыскателя, однако от соответствующих требований заявитель впоследствии отказался.

Отзыв по существу уточненных требований ни заинтересованными лицами, ни третьими лицами не представлен.

В части доводов заинтересованного лица ФИО3 о передаче материалов исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП в иной РОСП г. Екатеринбурга, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Объективных препятствий к реализации полномочий по принятию необходимых мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действия судебным в период нахождения исполнительного производства у судебного  пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 не представлено, равно как и доказательств совершения указанных действий судебным приставом – исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 И .в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству.  

Заявитель просит также признать незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемых ими подразделений, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП и судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исполнительного производства № 264149/23/66001-ИП.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Суд отмечает, что начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальником отдела-старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 не приняты меры по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов. 

При этом заявителем направлены жалобы в соответствующее подразделение РОСП, которые остались без рассмотрения.

Таким образом, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5  следует признать незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 56220/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 56220/23/66062-ИП

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 264149/23/66001-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 264149/23/66001-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исполнительного производства № 264149/23/66001-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      С.А. Головина