АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-160531/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2022 года, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные  вычислительно-информационные системы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А40-160531/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственный  центр «Электронные вычислительно-информационные системы» к обществу с  ограниченной ответственностью «Синопсис» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственный центр «Электронные  вычислительно-информационные системы» (далее – истец, АО НПЦ «ЭВИС»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Синопсис» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 81 405 623 руб. 34 коп., процентов в  размере 479 760 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение  в размере 51 255 395 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  125 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Синопсис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 08 декабря 2021 года между  истцом и ответчиком подписано соглашение с конечным пользователем о  лицензировании и сопровождении программного обеспечения № EULMD2- 70010706 с приложением для IP-блоков DESIGNWARE и дополнение № 3 от 22  декабря 2021 года к указанному соглашению. Правообладателем лицензионных  продуктов, указанных в дополнении к соглашению является компания Synopsys.  

Условиями соглашения предусмотрено оформление одного или  нескольких соглашений о покупке или приложений о покупке, содержащих  

конкретную информацию о продуктах и услугах, в том числе цене, которые  истец мог приобретать у ответчика.  

Лицензионные продукты, указанные в приложении А-1а и приложении а1в, согласно пункту 2.1 дополнения, отнесены к первоначальной поставке,  предоставление лицензий в отношении лицензионных продуктов, указаны в  приложении А-2, осуществляется в срок до 30 декабря 2022 года на основании  отдельного письменного соглашения, которое до настоящего времени не  заключено. Остальными приложениями к дополнению: А-3а, А3в, А-4, А-5,  предусмотрена возможность продления срока оказания услуг технической  поддержки лицензионных продуктов на будущий период, а также в приложениях  указана стоимость услуг.  

Согласно пункту 4 соглашения, если применимое соглашение о покупке не  содержит особых условия совершения необходимых платежей, выплата этих  средств должна быть произведена авансовым платежом в течение 10 рабочих  дней с даты выставления счета лицензиаром. Лицензируемые продукты должны  быть доставлены в течение 10 рабочих дней с момента получения платежа  лицензиаром. Если лицензиат не оплачивает сумму, указанную в счете, до  вышеозначенной даты, лицензиар вправе приостановить поставку лицензионных  ключей и/или расторгнуть данное соглашение, либо соответствующее  соглашение о покупке, а также потребовать досрочного внесения оставшихся  платежей. В этом случае все неоплаченные лицензиатом платежи автоматически  станут задолженностью, требующей немедленного погашения, как только  лицензиат получит письменное уведомление от лицензиара о наступлении срока  таких платежей. Все платежи, совершаемые лицензиатом в адрес лицензиара,  являются невозмещаемыми. Лицензиат не имеет права производить взаимозачет  каких-либо сумм, которые, по мнению лицензиата, лицензиар может быть  должен лицензиату, и любых сумм, которые лицензиат обязан оплатить  лицензиару в рамках настоящего соглашения. Все платежи должны совершаться  лицензиатом в рублях, Если лицензиат не выплатить в срок причитающуюся  сумму, лицензиат также должен выплатить штраф за несвоевременную оплату по  

ставки, которая определяется как 1,5% в месяц или самая высокая ставка,  разрешенная законом. При этом используется наименьшая из этих двух цифра.  

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения, срок действия соглашения о  покупке: каждое соглашение о покупке будет иметь свой собственный срок  действия, указанный в нем.  

В силу пункта 7.3 соглашения, каждая из сторон вправе расторгнуть  данное соглашение путем направления письменного уведомления о расторжении  другой стороне, если (а) другая сторона нарушает данное соглашение, а также (b)  такое нарушение не может быть устранено либо, если его устранить, оно не  устраняется нарушающей стороной в течение 15 дней после получения  уведомления о нарушении, направленного не нарушающей стороной.  

Существенное отклонение лицензируемого продукта от спецификации,  содержащейся в соответствующей документации, не будет считаться  нарушением данного соглашения, позволяющим лицензиату расторгнуть его, но  может стать основанием подачи претензии по гарантии в порядке,  предусмотренном пунктом 8 соглашения.  

Истец указал, что произвел оплату лицензионной продукции по  первоначальной поставке (приложении № А-1а и приложении № А-1в к  дополнению) в размере 419 351 170 руб. 05 коп., кроме того НДС 20% в размере  50 641 845 руб. 05 коп. При этом стоимость технической поддержки, указанная в  приложении А-1а, составила 55 040 879 руб. 52 коп. без НДС 20%, а в  Приложении А-1 в 35 409 813 руб. 12 коп. без НДС 20%, всего стоимость  технической поддержки по первоначальной поставке составила 108 540 831 руб.  15 коп., в том числе НДС 20% в размере 18 090 138 руб. 52 коп., которая была  также указана в акте № 36 от 22 декабря 2021 года.  

Истец также указал, что с марта 2022 года не мог осуществить вход в  личный кабинет на сайте http://solvnet.synopsys.com (на экране монитора  компьютера появилось сообщение «Срок действия вашей учетной записи  истек»), в связи с чем, фактически было приостановлено оказание услуг  технической поддержки лицензионных продуктов (в том числе получение  обновлений/улучшений программного обеспечения), при этом, предпринимались  

попытки получить объяснения от ответчика о причинах приостановки оказания  услуг.  

Судами установлено, что 11 мая 2022 года ответчик уведомил истца по  электронной почте о том, что планирует прекращение свой деятельности в  течение 2-3 месяцев, предоставить во вложении письма, в котором указал, что на  текущую дату поставка лицензий, оказание услуг технической поддержки по  программным продуктам Synopsys приостановлено до получения дальнейших  указаний. Каких-либо иных уведомлений по факту прекращения оказания услуг  технической поддержки от ответчика в адрес истца не поступало.  

13 мая 2022 года направил ответчику письмо с требованием обосновать  причину неоказания услуг технической поддержки в рамках дополнения с  указанием срока возобновления оказания услуг, однако, какого-либо ответа на  письмо от ответчика не последовало. Данное письмо получено ответчиком 23  мая 2022 года.  

Истец указал, что в претензии от 06 июня 2022 года № 06.06.22(13)/ИП  заявил отказ от оказания услуг по дополнению.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом от оказания  услуг, истец учел подтверждение ответчика от 11 мая 2022 года о приостановке  оказания услуг в отношении программных продуктов Synopsys, и потребовал  уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 01 апреля 2022 года по  декабрь 2022 года включительно и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 453, 779, 781, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что предметом заключенных сторонами соглашением  

явилось предоставление истцу лицензии на лицензионные IP продукты  ответчика с услугами технической поддержки, учитывая, что истец заявил отказ  от оказания услуг по дополнению, принимая во внимание, что причиной в  прекращении предоставления услуг технической поддержки явились введенные  санкции в отношении Российских юридических лиц были установлены в виде  экспортных ограничений поставки продукции (лицензионной продукции) в том  числе, оказание каких-либо услуг, учитывая, что с указанной даты зарубежные  правообладатели лицензионных программных продуктов приостановили  поставки в Россию программного обеспечения, а также предоставление каких-либо услуг и обновлений лицензионных программных продуктов, отметив, что  исходя из своего права, предусмотренного статьей 782 ГК РФ, истец правомерно  в претензии от 06 июня 2022 года № 06.06.22(13)/ИП заявил отказ от оказания  услуг по дополнению, принимая во внимание, что до момента расторжения  договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может  быть обратно истребован заказчиком, отметив, что размер стоимости,  подлежащей возврату должен составлять пропорционально периоду,  предоставленному сроку пользования предметом договора, то есть до  прекращения обязательственных отношений, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя ссылку истца на то, что суд первой инстанции не установил, что  услуги не оказывались с момента введения санкций, апелляционный суд указал,  что зарубежные правообладатели лицензионных программных продуктов  приостановили поставки в Россию программного обеспечения, а также  предоставление каких-либо услуг и обновлений лицензионных программных  продуктов.  

Апелляционным судом также отмечено, что из текста решения не следует,  что именно ответчик приостановил оказание своих услуг с даты введения  санкций. Так ответчик является российским юридическим лицом, и само  соглашение также регулируется правом Российской Федерации, следовательно,  довод истца о том, что суд установил факт приостановления услуг с  

определенной даты, не основан на материалах дела и выводах суда первой  инстанции.  

Также истцом не доказано нарушение договора со стороны ответчика. 

Отклоняя довод истца о том, что он не мог осуществить вход в личный  кабинет на сайте https://solvnet.synopsys.com/ с марта 2022 года, следовательно,  услуги технической поддержки не были ему оказаны, апелляционный суд указал,  что данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно  распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в  частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со  стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик,  устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских  правоотношений, которая может быть опровергнута только путем  предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств  недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца  ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях  истца также не усмотрели.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А40-160531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Т.Ю. Гришина