ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А41-23131/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2024, ФИО2, дов. от 05.07.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Водоканал-Мытищи» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.12.2023,

в деле по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к 

обществу с ограниченной ответственностью «ДЖФ «Пирогово-Комфорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал-Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 20.03.2019 г. за период февраль 2020 - март 2020 г., май 2020 года в размере 1 086 037,99 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 860 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-23131/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (истец) и ООО "ДЖФ "ПИРОГОВО-КОМФОРТ" (ответчик, абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 20.03.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец осуществляет поставку коммунальных услуг для ОДН в многоквартирные дома согласно приложения N 1 и обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную питьевую воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены разделом III Договора.

Истец указал, что за период февраль 2020 - март 2020 г., май 2020 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 086 037,99 руб. и представил корректировочные расчетно-платежные документы на оплату за спорный период.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период на сумму 1 086 037,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом предъявлено сверхнормативное потребление ресурсов, поскольку истцом материалы дела не представлены расчеты по начислениям по конечным потребителям, расчет задолженности по каждому МКД, данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, видов коммунальных услуг (ГВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение), начальные и конечные показания индивидуальных приборов горячей и холодной воды.

Вопреки доводам истца, судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждено нарушение истцом методики начисления платы за воду и водоотведение бытовым потребителям, установленной Правилами N 354, что повлекло за собой возложение на ответчика завышенных объемов потребления, фактически потребленных собственниками помещений МКД.

Доказательств проведения проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях прибора учета и их состояния, истцом в нарушение пп. "ж" п. 31 Правил N 354 в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что истец не производил начисления в соответствии п. 59 и п. 60 Правил N 354,  а так же не подтвердил достоверность  переданных показаний" нулевое потребление" по 284 квартирам. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей, а так же не произвел начисления жителям по установленным нормативам потребления по квартирам, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствие расчетов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что истцом также не был исключен объем потребления собственников нежилых помещениями, ввиду  наличия с ответчиком договорных отношений с ответчиком на общедомовые нужды, в то время как коммунальные услуги он предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А41-23131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин