ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31162/2016

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2017 года

15АП-192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»: адвокат ФИО4  по доверенности от 07.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.11.2016 по делу № А53-31162/2016 о принятии  обеспечительных мер,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону 

об отмене обеспечительных мер,к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках оспаривания решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 до рассмотрения спора по существу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по настоящему делу приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 до вынесения судом решения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-дону обжаловала определение суда первой инстанции от 16.11.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в период действия обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, были осуществлены действия, направленные на осуществление операций с денежными средствами, в том числе осуществление расчетов используя расчетные счета аффилированного юридического лица, минуя собственный расчетный счет. Кроме того, Инспекция отмечает, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ в настоящее время действуют в отношении движимого имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что общество фактически подтвердило наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росдорстрой» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-31162/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Исходя из процессуальных особенностей рассмотрения споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления). 

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (т.е. возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта) должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами «за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта». 

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени, штрафа в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено. 

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявителем должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон. 

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества неприостановление действия решения налогового органа будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, потребует принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами. 

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы направлены на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области строительства автомобильных дорог. 

В штате организации состоит 20 сотрудников. 

Заявителем представлены копии расчетных ведомостей по начисленной заработной плате, согласно которым фонд оплаты труда за июль 2016 года составил 664 475 рублей 71 копейка, за август 2016 года - 690 712 рублей 31 копейка, за сентябрь 2016 года - 613 553 рубля 75 копеек, за октябрь 2016 года - 651 366 рублей 63 копейки.

Согласно справке о ходе освоения и выполнения работ в рамках заключенных муниципальных контрактов по состоянию на 08.11.2016 общество имеет обязательства перед бюджетом на сумму 81 млн. рублей. 

Обществом представлены заключенные с ООО «Балтийский лизинг» договоры лизинга № 321/14-РСТ от 26.11.2015, № 163/14-РСТ от 11.07.2014, № 16/14-РСТ от 15.07.2014, № 263 /14-РСТ от 01.10.2014, с ОАО КБ «Центр-Инвест» № 15/203 от 19.02.2013, № 88/2012 от 30.11.2012, № 20/201 от 22.05.2014, № 13/2013 от 14.02.2013, № 50/201, № 30/2013 от 07.05.201233 от 02.08.2013, с ЗАО «Альянс-Лизинг» № 3436-2013- ЛТ-РНД от 11.07.2013. По данным заявителя сумма неоплаченных лизинговых платежей составляет 17 636 955 рублей 50 копеек. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность (строка 1520) с 31.12.2013 по 31.12.2015 выросла с   95 542 тыс. рублей до 126 364 тыс. рублей. Одновременно с ростом кредиторской задолженности обществом полностью погашены краткосрочные займы (строка 1510), которые по состоянию на 31.12.2013 составляли 22 396 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2014 составляли 10 млн. рублей; долгосрочные заемные средства (строка 1410) с 52 388 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2014 снизились к 31.12.2015 до 38 173 тыс. рублей; другие долгосрочные обязательства (строка 1420) с 38 599 рублей по состоянию на 31.12.2014 снизились к 31.12.2015 до 2 713 тыс. рублей. 

Таким образом, в анализируемом периоде произошло незначительное в размере 36 млн. рублей (на 32%) увеличение кредиторской задолженности, при этом долгосрочные обязательства снизились значительно в размере 50 млн. рублей (на 50%), а краткосрочные обязательства были полностью погашены в размере 22 млн. рублей (100%). 

При этом в балансе прослеживается постоянный товарный запас (строка 1210) в размере 32 млн. рублей, материальные внеоборотные активы (строка 1150), в состав которых входят основные средства на суммы постоянно выше 30 млн. рублей. 

Из Отчета о финансовых результатах за 2015 года следует, что выручка (строка 2110) по сравнению с 2014 годом увеличилась с 184 214 тыс. рублей до 209 210 тыс. рублей за 2015 год, то есть возросла на 46% (при том, что кредиторская задолженность увеличилась всего на 33%). 

Согласно данным налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество по состоянию на 30.09.2016 стоимость имущества составила 15 732 467 рублей. 

Кроме того, из представленного отчета о финансовых результатах следует, что заявитель несет расходы по обычной деятельности (строка 2120) в размере 204 585 тыс. рублей, что составляет 17 048 тыс. рублей в месяц, уплачивает проценты (строка 2330) в размере 692 000 рублей, прочие расходы (строка 2350) в размере 5 319 тыс. рублей, что составляет 500 000 рублей в месяц. Из прилагаемой карточки по счету 51 за период 01.01.2016 - 01.07.2016 следует, что постоянный остаток на конец дня составляет не менее 3 млн. рублей. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Согласно отчету независимого оценщика члена ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 15.08.2016 № 00756/О, рыночная стоимость имущества на текущую дату составляет 38 634 396 рублей 06 копеек. Также заявитель имеет остатки ТМЦ на общую сумму более 30 млн. рублей, что подтверждено инвентаризационными описями. 

Таким образом, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налоговых платежей, не имеется. 

Судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы налогового органа о том, что обществом в период действия обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, были осуществлены действия, направленные на осуществление операций с денежными средствами, в том числе осуществление расчетов используя расчетные счета аффилированного юридического лица, минуя собственный расчетный счет, как свидетельствующие о намерении налогоплательщика  уклониться от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов и по выводу имущества налогоплательщика. 

Суду не представлены доказательства направленности действий ООО «Росдорстрой» на приостановление поступления денежных средств на расчетные счета в целях невозможности их взыскания налоговым органом. 

Общество не отрицает, что ООО «Трансстройпроект» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Росдорстрой».

Оплата на основании письма от 13.07.2016 № 164 за ООО «Росдорстрой» третьим лицом ООО «Спецкапстройростов» связана с осуществлением гражданско-правовых обязательств. 

Из материалов дела следует, что  в письме ООО «Росдорстрой» от 13.07.2016 № 164 и материалах, представленных налоговому органу ООО «Спецкапстройростов» (письмо от 28.09.2016 № 98), указано назначение платежа «оплата за ООО «Росдорстрой» по договору субподряда от 29.0.2016 № 29/2 согласно письму от 13.07.2016 № 164», что также усматривается из распечатки движения по расчетному счету ООО «Трансстройпроект».

Полученные ООО  «Трансстройпроект» денежные средства были направлены на   исполнение обязанностей по лизинговым платежам налогоплательщика,  также  денежные средства были направлены   на  исполнение обязательств перед иными   лицами, с которыми у ООО  «Ростдорстрой»  в целях  обеспечения нормальной хозяйственной деятельности:  ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Сбис ЭО», ФИО5, ООО «РН-Карат», ООО ЮФК «Личное дело».

Таким образом, осуществление перевода денежных средств без оснований, дальнейшее снятие денежных средств представителями аффилированных лиц налоговой инспекцией документально не подтверждено. 

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия общества по перечислению денежных средств в адрес поставщиков являются недобросовестными и не соответствующими хозяйственной деятельности. 

Кроме того, платежи носили разовый характер и произведены до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, это не является новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечения.

Более того, суд отмечает, что действия, на которые ссылается налоговый орган, были совершены в период действия решения (№77 от 08.07.2016), которым были приостановлены расходные операции по счетам ООО «Росдорстрой»  и которое в указанной части   было признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ в рамках дела А53-21198/2016. 

Доводы налогового органа основаны на предположениях. Налоговая инспекция, указывая на то, что действия ООО «Росдорстрой» могут привести к невозможности исполнения судебного акта и реализации решения от 27.06.2016   №11/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представила доказательств преднамеренной реализации обществом имущества, в том числе перевода активов на аффилированное юридическое лицо, сокрытия имущества, доведения до банкротства в целях уклонения организации от исполнения судебного акта, если он будет принят не в пользу заявителя.

Предметом спора является признание недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 подлежит удовлетворению. 

Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко