АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11074/2022

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>, этаж 10, комната 1004)

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованные лица: должник - общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП, и о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области по обращению взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

ГУФССП России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – заявитель, ООО «Экология-Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП) о признании недействительным постановления от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП, и о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование требования заявитель указывает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Общество ссылается, что судебным приставом не запрашивались сведения о наличии у заявителя договорных отношений с должником по исполнительному производству 100204/22/43044-ИП; вынесению оспариваемого постановление не предшествовали какие-либо иные исполнительные действия. В постановлении от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не указано, в результате каких исполнительных действий получена информация о наличии у должника дебиторской задолженности. Действия судебного пристава ставят общество в положение, требующее нарушение обязательства по договору субподряда и банковского сопровождения в рамках реализации программы газификации РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУФССП в письменном отзыве указывает, что от взыскателя по исполнительному производству поступили сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» дебиторской задолженности в сумме 1 336 400 рублей 00 копеек, а также представлены аналитическая справка, сведения из книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам с заявителем за период с 01.01.2020 по 30.06.2022. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (далее – третье лицо, взыскатель, МИФНС № 14) в письменном отзыве указывает, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава являются законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – третье лицо, ООО «Спецтех», должник) отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав, ООО «Спецтех», Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебный пристав и  Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Спецтех» извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ГУФССП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2022 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области от 16.06.2022 № 434502709 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП о взыскании с ООО «Спецтех» в пользу взыскателя налогов и сборов в размере 1 579 719 рублей 32 копеек. 

Взыскатель обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

На основании полученных из МИФНС № 14 сведений о наличии у ООО «Спецтех» дебиторской задолженности в размере 1 336 400 рублей 00 судебный приставом вынес постановление от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5). 

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно материалам дела 20.06.2022 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области от 16.06.2022 № 434502709 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП о взыскании с ООО «Спецтех» в пользу взыскателя налогов и сборов в размере 1 579 719 рублей 32 копеек. 

Взыскатель обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Согласно отзыву взыскателя, МИФНС № 14 проведен анализ налоговой отчетности, а также сведений из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 ООО «Спецтех» в адрес заявителя произведена отгрузка товаров на общую сумму 10336400,00; от ООО «Экология-Водстрой» на расчетный счет ООО «Спецтех» поступила оплата по договору субаренды спецтехники № 15 от 10.09.2021 на общую сумму 9 000 000 рублей. Таким образом дебиторская задолженность ООО «Спецтех» по контрагенту ООО «Экология-Водстрой» составила 1 336 400 рублей. 

Как было указано выше, МИФНС № 14 обратилась в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. К названному ходатайству приложены перечисленные выше аналитическая справка, сведения из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

На основании полученных документов 08.08.2022 судебный пристав вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Спецтех», которым обязал ООО «Экология-Водстрой» внести (перечислить) денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области в размере 1 336 400 рублей 00 копеек. 

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок. 

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав к моменту вынесения оспариваемого постановления запросил у налогового органа документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сведения (в том числе договор субаренды спецтехники № 15 от 10.09.2021, на основании которого предположительно возникла дебиторская задолженность), принимал иные меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Экология-Водстрой» дебиторской задолженности перед ООО «Спецтех», а также ее размера. Таким образом, на дату 08.08.2022 судебный пристав не исследовал вопрос о наличии у должника права требования к ООО «Экология-Водстрой».

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3). 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497. 

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО «Экология-Водстрой» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Таким образом, на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020. 

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная платежным поручением от 24.08.2022 № 762 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>) по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. 

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>, этаж 10, комната 1004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поруен6ием от 24.08.2022  № 762.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин