Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11182/2017

« 28 » сентября 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест», Эртильский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 525291 руб. 13 коп. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – истец, ООО «Воронежкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (далее – ответчик, ООО «Дубраваинвест») о взыскании 40000 руб. основного долга по договору поставки № Эрт-03 от 10.01.2015, 10000 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 14.06.2017, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО «Воронежкомплект» 04.08.2017 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 179099 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки № Эрт-03 от 10.01.2015, 346191 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 01.08.2017, всего в общей сумме 525291 руб. 13 коп. 

Определением суда от 21.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.09.2017.

В предварительное судебное заседание 07.09.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

От ответчика 11.08.2017  в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает имеющуюся задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 179099 руб. 28 коп., а также периоды просрочки оплаты товара. Заявил о необоснованно завышенном размере заявленной неустойки,  просил уменьшить ее до суммы 100569 руб. 76 коп., соответствующей размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 04.05.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2017 поддержал заявленные исковые требования, возражал против уменьшения размера неустойки, по ходатайству ответчика, поскольку установленный договором размер неустойки согласован сторонами и соответствует принципу свободы договора, размер неустойки соответствует сложившейся практике, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежкомплект» (поставщик) и ООО «Дубраваинвест» (покупатель) 10.01.2015 заключен договор поставки № Эрт-03 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется продать и отпустить, а покупатель принять материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар определяется поставщиком с учетом затрат на приобретение или изготовление продукции, конъюнктуры рынка на момент поставки. Общая стоимость товара отпущенного по данному договору, определяется согласно счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик оплата товара производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленных истцом копий товарных накладных № ЭРТ-000005 от 10.01.2015 на сумму 10495 руб., № ЭРТ-000011 от 12.01.2015 на сумму 4095 руб., № ЭРТ-000108 от 06.02.2015 на сумму 82778 руб., № ЭРТ-000169 от 27.02.2015 на сумму 46512 руб., № ЭРТ-000170 от 27.02.2015 на сумму 82052 руб., № ЭРТ-000182 от 02.03.2015 на сумму 17822 руб., № ЭРТ-000202 от 05.03.2015 на сумму 128150 руб., № ЭРТ-000212 от 07.03.2015 на сумму 10104 руб. 50 коп., № ЭРТ-000223 от 10.03.2015 на сумму 10497 руб., № ЭРТ-000232 от 12.03.2015 на сумму 78371 руб., № ЭРТ-000271 от 19.03.2015 на сумму 73021 руб. 96 коп., № ЭРТ-000440 от 21.04.2015 на сумму 201283 руб., № ЭРТ-000446 от 22.4.2015 на сумму 95375 руб. 87 коп., № ЭРТ-001017 от 07.08.2015 на сумму 87642 руб. 20 коп., № ЭРТ-001097 от 17.08.2015 на сумму 82158 руб., № ЭРТ-001133 от 18.08.2015 на сумму 197000 руб., № ЭРТ-001149 от 20.08.2015 на сумму 34750 руб., № ЭРТ-001150 от 20.08.2015 на сумму 3234 руб., № ЭРТ-001247 от 02.09.2015 на сумму 36593 руб., № ЭРТ-001541 от 08.10.2015 на сумму 52336 руб., № ЭРТ-001586 от 12.10.2015 на сумму 1676 руб., № ЭРТ-001889 от 20.11.2015 на сумму 21689 руб., № ЭРТ-001912 от 26.11.2015 на сумму 3580 руб. следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1541095 руб. 53 коп.

Ответчик платежными поручениями за период с 02.06.2015 по 14.06.2016 перечислил на расчетный счет истца оплату за полученный товар  в общей сумме 1361996 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 61 от 11.04.2017, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 179099 руб. 28 коп. по договору поставки № Эрт-03 от 10.01.2015. Указанная претензия получена ответчиком 14.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.04.2017, и оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 1541095 руб. 53 коп.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на общую сумму 1361996 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик подтвердил имеющуюся е него задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 179099 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 179099 руб. 28 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 179099 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 346191 руб. 85 коп. за период с 21.01.2015 по 01.08.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 77 упомянутого Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражал против уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, который был согласован сторонами, и ее начисление на сумму задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ООО «Воронежкомплект» о взыскании с ООО «Дубраваинвест» неустойки за период с 21.01.2015 по 01.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 346191 руб. 85 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13506 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 11496 от 30.06.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 11506 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (Эртильский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527291 руб. 13 коп., в том числе 179099 руб. 28 коп. основного долга, 346191 руб. 85 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (Эртильский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 11506 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых