ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5421/2017

г. Киров

29 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-5421/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по  иску акционерного  общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №  4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании  расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...> (ввод 1, ввод 2) в размере 11 962 рубля 52 копейки,

установил:

акционерное  общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ООО «МПЖХ № 4», ответчик, заявитель) о  взыскании  расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...> (ввод 1, ввод 2) в размере 11 962 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 (л.д.3) исковое заявление   принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 29.08.2017 путем подписания резолютивной части и 01.09.2017 посредством изготовления по заявлению ООО «МПЖХ № 4» от 31.08.2017 (л.д.182) мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения,  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПЖХ № 4»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вызвать стороны в судебное заседание, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-5421/2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не описал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства, что, по мнению заявителя, привело к вынесению судебного акта с нарушением норм права. Из материалов дела не следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в многоквартирный дом. Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на следующие судебные акты: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу №А79-1457/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 №Ф03-2938/2014 по делу №А04-7149/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 №Ф09-7982/2016 по делу №А76-11945/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 №Ф09-9550/2016 по делу №А76-27637/2015. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между муниципальным предприятием «Ивгорэнерго» (правопредшественник АО «ИвГТЭ», далее – МП «ИвГТЭ») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический центр» заключен договор №1-01/14з на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.26-28).

30.06.2014 между МП «ИвГТЭ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор №69-06/14з на выполнение работ (л.д.19-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для МП «ИвГТЭ» работы по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде г.Иваново, в том числе в многоквартирном жилом доме, который расположен по адресу: 

<

...>.

В подтверждение выполнения работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по установке узлов учета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы (л.д.47-69,72-94). Допуск оборудования в эксплуатацию подтверждается актами (л.д.102-103). Стоимость приборов и работ по их установке составила 306 319 рублей 30 копеек.

С 01.07.2014 ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, который расположен по адресу: 

<

...>. 

В целях возмещения расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета: №00105 от 10.03.2017, №00106 от 10.03.2017, №00105 от 01.04.2017, №00106 от 01.04.2017, №000011/299 от 31.03.2017, №000011/298 от 31.03.2017 (л.д.104-109). 

09.03.2017 истец направил ответчику письмо №30-06-556 (л.д.97), указал на выполнение работ по установке приборов учета, направил сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета. 

Письмом от 03.04.2017 №30-06-714 (л.д.95) истец направил ответчику счета на оплату 1/60 части расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

Письмом от 06.04.2017 №30-06-739 (л.д.96) истец направил ответчику счета на оплату процентов за предоставление рассрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 №30-06-905 (л.д.98-99), в которой сообщил о наличии задолженности за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...> (ввод 1, ввод 2) и предложил незамедлительно произвести оплату выставленных счетов.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон Об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам. 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда  Российской Федерации  от  02.07.2015  №  303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. 

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований, не опроверг расчет задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Относительно требования заявителя вызвать стороны в судебное заседание апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу №А79-1457/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 №Ф03-2938/2014 по делу №А04-7149/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 №Ф09-7982/2016 по делу №А76-11945/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 №Ф09-9550/2016 по делу №А76-27637/2015, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-5421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев