ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199781/2021

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2020, ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ост-ВестКонверс»

к Акционерному обществу «Высоковский механический завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-ВестКонверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Высоковский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору товарищества от 27.04.2018 в размере 41.275.749 руб. 76 коп., в том числе 10.528.697 руб. 56 коп. - стоимость ремонта узлов и агрегатов опытного образца; 9.454.553 руб. - сумма затрат на подготовку и освоение производства; 21.292.500 руб. 20 коп. - недополученная прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор товарищества от 27.04.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для подготовки и капитального ремонта изделия ПММ-2 (работ по модификации технической документации), проведения предварительных испытаний, проведения работ по присвоению РД литеры «РО», выполнения мероприятий (оформление документов) по освоению ремонтного производства изделия с учетом требований ГОСТ РФ 15.301-2003 в целях исполнения совместного решения Министерства обороны РФ № А15-2018.

В силу п. 1.2 договора доли участия Товарища 1 и Товарища 2 в совместной деятельности составляют по 50%.

Как утверждает истец, исходя из утвержденной Плановой калькуляции ООО «ОВ-К» на 2019-2020 годы на участие в выполнении работ по капитальному ремонту ПММ-2 и Протокола согласования цены единицы работ по участию ООО «О-В-К» в капитальном ремонте АО «ВМЗ» изделия ПММ-2 и выбора вида цены, цена (без НДС) единицы выполняемых работ составляет 18.331.083 руб. 34 коп., а без учета прибыли, по полной себестоимости – 16.201.833 руб. 32 коп.

Исключая из цены отремонтированных узлов и агрегатов ПММ-2М № 88078254 стоимость двигателя, производства, в сумме 4.727.680 руб. 46 коп., стоимость затрат на подготовку единицы продукции в сумме 945.455 руб. 30 коп., согласованная стоимость ремонта узлов и агрегатов опытного образца составляет 10.528.697 руб. 56 коп., что указано без учета затрат на подготовку и освоение производства.

Плановой калькуляцией ООО «О-В-К» на 2019-2020 годы на участие в выполнении работ по капитальному ремонту ПММ-2, утвержденной АО «ВМЗ», согласована сумма затрат на подготовку и освоение производства в размере 9.454.553 руб., а размер прибыли 2.129.250 руб. 02 коп. на 1 ед. выполняемых работ.

Министерством обороны РФ 15.01.2018 принято совместное решение № А15-2018 «О разработке ремонтной документации на капитальный ремонт ПММ-2 и модификации с целью проверки документации и присвоения ей литеры «PO», постановки на ремонтное производство АО «ВМЗ».

Целью Договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком, является прибыль, полученная в результате совместной деятельности, что отражено в п. 4.1 договора.

Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени не заключил с истцом договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта изделий, что и послужило основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.4 Договора товарищества, в случае заключения Товарищем 1 государственного контракта на проведение капитального ремонта изделий, Товарищ 1 (ответчик) обязуется заключить с истцом, как с соисполнителем договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта изделий.

В соответствии с п. 4.1 Договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности распределяется пропорционально долям Товарищей. Расходы, понесенные каждым из товарищей относятся на убытки соответствующего Товарища и возмещению не подлежат.

При этом, в соответствии с п. 2.5 Договора, покрытие расходов каждого товарища, связанных с исполнение п. 1.1. Договора, в том числе произведенных ими за счет иных средств, производятся за счет результатов совместной деятельности, а при их недостаточности – относятся на убытки Товарища, понесшего соответствующие расходы.

Таким образом, стороны договорились о том, что расходы и убытки остаются невозмещенными каждой из сторон, однако могут быть возмещены каждой из сторон в случае получения прибыли от результатов совместной деятельности.

Указанный договор был заключен в результате принятого 15.01.2018 Министерством обороны РФ совместного решения № А15-2018 в редакции Дополнения № 3 от 18.07.2018, в соответствии с которым ООО «О-В-К» также допущено в качестве соисполнителя при проведении опытного ремонта на основании п. 14 совместного решения (п. 1 Дополнения).

Вместе с тем, письмом от 13.03.2020 за № 223 (с протоколом совещания от 04.03.2020, не подписанным со стороны ответчика) истец подтверждает, что работы по опытному ремонту шасси изделия ПММ-2 не проводятся до получения Договора на капитальный ремонт изделий ПММ-2 в рамках государственного контракта.

Впоследствии Министерством обороны РФ принято Дополнение № 4 от 04.03.2020 к совместному решению № А15-2018, в соответствии с п. 18 которого из Совместного решения исключен пункт 14, которым ранее истец был допущен в качестве соисполнителя Совместного решения от 15.01.2018

Таким образом, у истца прекратились обязательства по исполнению обязательства по разработке ремонтной документации.

На основании Дополнения № 4 для проведения мероприятий предусмотренных ГОСТР В 15.301- 2003 в отношении постановки на ремонтное производство капитального ремонта паромно-мостовых машин ПММ-2 и ее модификаций Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа принято Распоряжение от 07.07.2020 по вопросу постановки на ремонтное производство.

Указанным Распоряжением определен единственный исполнитель работ по капитальному ремонту – филиал Акционерного общества «Высоковский механический завод» в городе Уфа. Соисполнители работ по капитальному ремонту не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 постановка на производство включает два этапа: подготовку производства и освоение производства. Цель постановки на производство - обеспечение готовности предприятия к изготовлению и поставки изделий соответствующих КД, ТУ и условиям государственного контракта на их поставку в заданном объеме.

Пунктом 5.1. ГОСТ РВ 15.301-2003 предусмотрено, что основанием для проведения работ по постановке на производство является государственный контракт.

Таким образом, Совместное решение № А15-2018 от 15.01.2018 не предполагает проведение капитального ремонта изделий ПММ-2 и в рамках данного решения не производится постановка на производство.

В соответствии с указанным решением должен быть произведен опытный ремонт изделия, в ходе которого должны быть разработана конструкторская и ремонтная документация на капитальный ремонт изделия ПММ-2 для утверждения на литеру, проведены предварительные испытания, приемочные испытания, межведомственной комиссией ремонтной документации присвоена литера.

Совместным решением № 235/3/5/11753 от 28.09.2020 подтверждено, что Опытному ремонтному образцу паромно-мостовой машины ПММ-2М заводской №, на производственных площадях филиала Акционерного общества «Высоковский механический завод» в городе Уфа выполнен опытный капитальный ремонт по ремонтным документам, разработанным Федеральным государственным бюджетным учреждением «29 конструкторскотехнологический центр» Министерства обороны Российской Федерации на основании: Технического задания на выполнение работ по «Разработке руководства и ведомости документов на капитальный ремонт паромно-мостовой машины ПММ-2 и модификаций» от 19.03.2018; Совместного решения (с дополнениями) N А15-2018 от 15.01.2018 «О разработке ремонтной документации на капитальный ремонт ПММ-2 и модификаций с целью проверки документации и присвоение ей литеры «POi», постановки на ремонтное производство АО «ВМЗ»; Технического задания на выполнение работ «На доработку паромно-мостовой машины ПММ-2 и ее модификаций в ходе выполнения капитального ремонта», утвержденного 06.06.2018.

Межведомственной комиссией подтверждено, что Филиалом АО «ВМЗ» выполнены мероприятия постановки на опытное ремонтное производство капитального ремонта паромно-мостовой машины ПММ-2 и модификаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003. Предприятие оснащено необходимыми технологическими средствами для выполнения серийного капитального ремонта; разработан технологический процесс производства капитального ремонта изделия ПММ-2 и модификаций; внедрена Система менеджмента качества соответствующая требованиям стандартов ГОСТ; в необходимом объеме обеспеченно квалифицированными специалистами (рабочими), занятыми в производстве ремонта; организована система входного контроля КИМП поставляющихся по кооперации; налажено производство составных частей собственного производства.

Совместным решением от 28.09.2020 года № 235/3/5/11753 ремонтная документация на капитальный ремонт паромно-мостовой машины ПММ-2 и модификаций, утверждена с литерой для организации серийного капитального ремонта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совместное решение № А152018 от 15.01.2018 выполнено ответчиком в полном объеме без участия истца. Тогда как Договор товарищества, был заключен во исполнение именно указанного совместного решения

Вместе с тем, истец был не согласен с указанными доводами, в связи с чем судом первой инстанции был направлен запрос в Министерство Обороны РФ.

Согласно поступившему ответу на запрос суда, во исполнение судебного запроса суда Минобороны России направило ответ, полученный от Заместителя начальника Управления инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основе указанного ответа суды установили, что выполненные работы по опытному капитальному ремонту, проведенному в рамках принятого Совместного решения № А15-2018 от 15.01.2018, не подлежат оплате за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации Государственным заказчиком (Минобороны России), поскольку указанные работы являются инициативными работами.

Кроме того, в ответе на запрос сообщено, что истец привлекался в качестве соисполнителя по опытному капитальному ремонту ПММ-2 и их модификаций в рамках принятого Совместного решения № А15-2018 от 15.01.2018 на основании Дополнения №3 от 18.07.2018 к Совместному решению

Между тем, Дополнением № 4 к Совместному решению № А15-2018 от 15.01.2018 пункт о привлечении истца в качестве соисполнителя исключен.

Вместе с этим, ответом на запрос уточнено, что Совместное решение № А15-2018 от 15.01.2018 выполнено в полном объеме ответчиком, а истец в предварительных испытаниях, государственных приемочных испытаниях, в работе межведомственной комиссии участия не принимал.

Таким образом, в установленный срок 15.03.2020 документация истцом не передана, вследствие чего его исключили из принятого совместного решения о допущении общества к проекту мероприятию по оформлению документов по подготовке ремонтного производства.

При указанных обстоятельствах истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора товарищества, что подтверждает доводы о том, что АО «ВМЗ» вынуждено было самостоятельно осуществить полный цикл работ по опытному ремонту изделия ПММ-2, включая шасси изделия, внесении изменений в конструкторскую и ремонтную документацию, осуществить мероприятия по присвоению литеры в установленном порядке.

Распоряжением от 07.07.2020 Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа определен единственный исполнитель работ по капитальному ремонту – филиал Акционерного общества «Высоковский механический завод» в городе Уфа. Соисполнители работ по капитальному ремонту не предусмотрены.

Совместным решением № 235/3/5/11753 от 28.09.2020 по итогам государственных испытаний ремонтной документации на капитальный ремонт паромно-мостовой машины ПММ-2 и модификаций присвоена литера.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без участия истца, в полном объеме исполнил совместное решение № А15-2018 от 15.01.2018.

Кроме того, истец письмом от 24.03.2021 (через 1 год после наступления срока сдачи опытного изделия ПММ-2) уведомил ответчика об осуществлении ремонта узлов и агрегатов, организации постановки на ремонтное производство, разработки технологической документации и готовности сдать работы 16.04.2021.

Суды указали, что истец фактически заявляет требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Однако, как следует из условий спорных обязательств ответственность сторон согласовали иной порядок покрытия убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, которым установили, что ответственность определяется в пределах принадлежащей им доли (п. 2.5 Договора товарищества).

Предметом рассматриваемого иска, в частности является требование истца о взыскании денежных средств убытков, в виде реального ущерба представляющего собой сумму расходов в том числе 10.528.697 руб. 56 коп.-стоимость ремонта узлов и агрегатов опытного образца; 9.454.553 руб. - сумма затрат на подготовку и освоение производства; а также неполученную прибыль в размере – 21.292.500 руб. 20 коп.

Между тем, суды указали, что предоставленная истцом плановая калькуляция на 2019-2020 годы и Протокол согласование цены единицы работ, как основание для расчета задолженности АО «ВМЗ» по Договору товарищества не могут быть приняты в качестве обоснования расчета убытков, поскольку, как усматривается из материалов дела, плановая калькуляция и протокол согласования цены был сформирован исключительно для формирования ориентировочной (уточняемой) цены предполагаемого к заключению государственного контракта.

Так, цена работ является ориентировочной (уточняемой). В случае исполнения работ по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа применяются цены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. При заключении государственного контракта может применяться ориентировочная (уточняемая) цена. После выполнения работ Военное представительство, рассмотрев РКМ по фактическим затратам исполнителя (соисполнителя), выдает заключение о экономически обоснованных затратах в цене продукции, связанных с выполнением работ по заключенному государственному контракту.

При этом, расчет задолженности стоимости ремонта узлов и агрегатов в размере 10.528.697 руб. 56 коп. произведен исходя из плановой калькуляции, что не может являться обоснованным. Тогда как плановая калькуляция по предполагаемому государственному контракту не имеет отношения к Договору товарищества от 27.04.2018.

Расчет сумм затрат на подготовку и освоение производства в сумме 9.454.553 руб. произведен исходя плановой калькуляции. При этом сумма рассчитана исходя из освоения производства 10 единиц ПММ-2.

Расчет суммы недополученной прибыли в размере 21.292.500 руб. 20 коп. произведен исходя из плановой калькуляции за 10 единиц ПММ-2, что не может являться обоснованным. Прибыль по плановой калькуляции является предполагаемой. Плановая калькуляция не имеет отношения к Договору товарищества от 27.04.2018.

Кроме того, расходы истца на проведение плановой калькуляции, ремонт узлов и агрегатов, с учетом характера отношений, не являются следствием виновного поведения ответчика, поскольку деятельность предпринимателя обусловлена риском осуществления такой деятельности.

В результате действий истца, последний был исключен из совместного решения, следствием которого являлся Договор товарищества, что также не является виновным действием ответчика, не являются следствием умысла, неосторожности или виновного бездействия ответчика.

Также, исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, поскольку вклад товарища в общее дело не является платой за что либо.

Учитывая, что какой-либо совместной деятельности не осуществлялось, то прибыли от Договора товарищества от 27.04.2018 также не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам доказательств, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность выводов судов, основанных на результатах оценки доказательств, и указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ведении сторонами совместной деятельности, а также о позиции заявителя, касающейся оценки представленных в дело доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40199781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова