ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27140/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-19413/2019

Судья  Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2019 по делу № А53-27140/2019

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее – ООО «Маршалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 №10319000-494/2019 о привлечении ООО «Маршалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 18 509, 93 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 25.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маршалл» обжаловало его в порядке, определенном главой   34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в деле об административном правонарушении №10319000-494/2019 в отношении ООО «Маршалл» содержится копия письма, подписанная заместителем директора ООО «Маршалл» ФИО1, которое представлялось в дело об административном правонарушении в отношении ФЛП ФИО2, возбужденное более ранней датой. В дело же об административном правонарушении №10319000-494/2019 с сопроводительным письмом за подписью директора ООО «Маршалл» ФИО3 был представлен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2019, согласно которому, осмотр был произведен 10.03.2019 в 08.15 в г.Аксай. Таможенный орган не предпринял мер к устранению возникших противоречий, не опрошен ФИО1 об обстоятельствах составления письма от 03.04.2019. Опрос представителя ООО «Маршалл» ФИО4, присутствовавшего при погрузке товара и составившего акт осмотра т/с, был произведен поверхностно, ответы не содержат никакой информации. Лицом, производившим опрос, не были заданы прямые вопросы для получения конкретного ответа - присутствовал ли ФИО4 от начала до конца погрузки товара, контролировал ли он весь процесс погрузки, были погружены бананы в момент загрузки транспортного средства или нет. Осмотр с участием представителя ООО «Маршалл» был произведен 10.03.2019 в 08.15 в г. Аксай, а транспортное средство прибыло на т/п МАПП Весело-Вознесенка 10.03.2019 в 19.00, при этом товар перемещался в открытом неопломбированном транспортном средстве.

От Таганрогской таможни в суд поступил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 в 19 час 00 мин. с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыло транспортное средство DAF, р/н AH9778KI, полуприцеп, р/н АН7410ХМ, под управлением ФЛП ФИО2

Для целей таможенного контроля ФЛП ФИО2 на таможенный пост были поданы следующие документы:

- CMR№ 1003 от 10.03.2019,

- инвойс №1003 от 10.03.2019,

- ДТ№ 10311010/100319/0007800.

Сообщение об убытии зарегистрировано 10.03.2019 в 19 час. 06 мин. за №10319050/100319/0002809/001.

Согласно представленным в таможенный орган товаросопроводительным и коммерческим документам отправителем и получателем товара являлась ФИО5 (Украина), перевозчиком ФЛП ФИО2 Согласно CMR №1003 от 10.03.2019 и ДТ №10311010/100319/0007800 ФЛП ФИО2 перемещался товар: редис красный, лимоны, апельсины - сладкие, гранаты, яблоки, чеснок, томаты, перец стручковый сладкий, мандарины, огурцы, грейпфруты, яблоки на 252 грузовых местах (на 19 поддонах), общим (весом брутто 20 687,00 кг.).

В целях таможенного контроля произведен таможенный осмотр транспортного средства DAF, р/н AH9778KI, полуприцеп, р/н АН7410ХМ с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) (акт таможенного осмотра № 10319050/100319/000122), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10319050/120319/000123) транспортное средство DAF, р/н AH9778KI, полуприцеп, р/н АН7410ХМ установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находился товар - бананы свежие, расположенный на 48 грузовых местах, весом брутто 1 010 кг (вес нетто 927,816 кг), сведения о котором отсутствовали в ДТ № 10311010/100319/0007800 и товаросопроводительных документах.

Таким образом, сведения о наименовании и количестве грузовых мест товара - бананы свежие, в товаросопроводительных документах были заявлены недостоверно.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об АП №10319000-321/2019 в отношении ФЛП ФИО2 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно графе 54 ДТ № 10311010/100319/0007800 декларация на товары подана 10.03.2019 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем ООО «Маршалл» в лице специалиста О.П. Ханенко на основании договора таможенного представителя с декларантом от 13.04.2018 № 0001/04-18-084, заключенного между таможенным представителем ООО «Маршалл» и декларантом ФИО5.

Согласно письму ООО «Маршалл» от 03.04.2019 №74 ДТ №10311010/100319/0007800 заполнена специалистом ООО «Маршалл» О.П. Ханенко. Декларация заполнялась на основании товарного чека. Осмотр товара сотрудниками ООО «Маршалл» не производился.

Таким образом, сведения о товаре - бананы свежие в ДТ №10311010/100319/0007800 заявлены не были.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Таганрогской таможни в отношении ООО «Маршалл» составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 №10319000-494/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможней сделан вывод, что 10.03.2019 ООО «Маршалл» в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС не задекларировало по ДТ № 10311010/100319/0007800 товар - бананы свежие, весом брутто 1 010 кг (вес нетто 927,816 кг).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Маршалл», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 15.04.2019 сотруднику общества уведомления таможни от 09.04.2019 №14.2-196/06741.

По  результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление от 20.06.2019 №10319000-494/2019 о привлечении ООО «Маршалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 18 509, 93 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Из статьи 106 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, а также иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

1)произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4)уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые,компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5)соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможеннойпроцедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Исходя из пункта 7 сатьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 400 ТК ЕАЭС определено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами административного расследования и протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что таможенным представителем – ООО «Маршалл», действующим на основании договора от  13.04.2018 № 0001/04-18-084, заключенного с декларантом ФИО5, при декларировании товара по ДТ №10311010/100319/0007800 в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС не задекларировало товар - бананы свежие, весом брутто 1 010 кг (вес нетто 927,816 кг).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Маршалл» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным. 

Суд исходит из того, что ООО «Маршалл», являющееся таможенным представителем,   которому  декларант  как  лицу,   осуществляющему  на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, поручило представление документов для оформления товара, не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций на товары, описании товара, установлении содержания документов, не воспользовалось правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации, заявленных сведений о товаре либо правом запросить недостающие сведения о товаре у декларанта.

Таким образом, материалами дела доказана вина таможенного представителя в совершении правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество указало, что в деле об административном правонарушении №10319000-494/2019 в отношении ООО «Маршалл» содержится копия письма, подписанная заместителем директора ООО «Маршалл» ФИО1, которое представлялось в дело об административном правонарушении в отношении ФЛП ФИО2, возбужденное более ранней датой. В дело же об административном правонарушении №10319000-494/2019 с сопроводительным письмом за подписью директора ООО «Маршалл» ФИО3 был представлен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2019, согласно которому, осмотр был произведен 10.03.2019 в 08.15 в г.Аксай. Таможенный орган не предпринял мер к устранению возникших противоречий, не опрошен ФИО1 об обстоятельствах составления письма от 03.04.2019. Опрос представителя ООО «Маршалл» ФИО4, присутствовавшего при погрузке товара и составившего акт осмотра т/с, был произведен поверхностно, ответы не содержат никакой информации. Лицом, производившим опрос, не были заданы прямые вопросы для получения конкретного ответа - присутствовал ли ФИО4 от начала до конца погрузки товара, контролировал ли он весь процесс погрузки, были погружены бананы в момент загрузки транспортного средства или нет.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы не опровергают наличие вины таможенного представителя в недекларировании товара – бананы свежие.

При проведении административного расследования таможней в рамках дела, возбужденного в отношении перевозчика ФЛП ФИО2 было получено  письмо ООО «Маршалл» от 03.04.2019 №74, из которого следует, что ДТ №10311010/100319/0007800 заполнена и подана в таможенный орган на основании представленного товарного чека. Товаросопроводительные документы подготовленыдекларантом.ЗаполнениеДТ № 10311010/100319/0007800 осуществляла специалист ООО «Маршалл» ФИО6 Представитель ООО «Маршалл» при погрузке товара в т/с отсутствовал. Осмотр товара сотрудниками ООО «Маршалл» не производился, так как у ООО «Маршалл» не было оснований не доверять товаросопроводительным документам.

Таким образом, из указанного письма следует, что таможенным представителем не были предприняты необходимые мероприятия в целях недопущения совершения правонарушения.

С сопроводительным письмом за подписью директора ООО «Маршалл» ФИО3 был представлен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2019.

При этом, акт от 10.03.2019 был представлен в материалы дела об административном правонарушении только 29.05.2019, то есть после составления в отношении ООО «Маршалл» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный акт осмотра от 10.03.2019, с учетом отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о дате изготовления данного документа и достоверности содержащихся в нем сведений применительно к фактическому проведению таможенным представителем осмотра транспортного средства и товара.

В жалобе ООО «Маршалл» также указывает, что осмотр с участием представителя ООО «Маршалл» был произведен 10.03.2019 в 8:15 в г. Аксай, а т/с прибыло на т/п МАПП Весело-Вознесенка 10.03.2019 в 19:00, при этом товар перемещался в открытом неопломбированном т/с.

Из материалов дела следует, что товар - бананы свежие, был расположен на 1 поддоне, вес брутто товара составил 1 010 кг, поддон был расположен и находился на 7 и 8 ряду от задних дверей транспортного средства. Следовательно, товар - бананы свежие, был погружен в транспортное средство непосредственно в ходе погрузки всей партии плодоовощной продукции на Аксайском рынке, что подтверждает в письме от 08.04.2019 ФЛП ФИО2

Из протокола опроса свидетеля ведущего специалиста ООО «Маршалл» ФИО4 от 13.06.2019 следует, что погрузка осуществлялась на Аксайском рынке силами сотрудников рынка. При погрузке присутствовал ФЛП ФИО2, ФИО4 сверял товар, указанный в товарном чеке, с фактически погруженным в транспортное средство. По какой причине в транспортное средство были погружены бананы он никаких пояснений дать не может, т.к. не располагает информацией о причине погрузки товара в транспортное срдество. После погрузки составил акт осмотра, который подписал совместно с ФЛП ФИО2

Таким образом, вина ООО «Маршалл», осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Маршалл» могло осуществить контроль загрузки товара в транспортное средство до подачи ДТ в таможенный орган, установив при этом наименование товаров, удостовериться в соответствии сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, после этого достоверно внести сведения в ДТ. Однако данные действия ООО «Маршалл» выполнены не были.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признает вину в допущенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27140/2019 от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова