СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5714/2017

12.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, 

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (апелляционное производство №07АП-9205/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2017 года по делу № А67-5714/2017 (судья Хлебников А.В.)

по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 7 879 200 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" о взыскании 7 879 200 руб. долга по договору №04/04-16-ТБНГ от 04.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Телеметрикс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Пермнефтемашремонт" (арендодателем) и ООО "Телеметрикс" (арендатором) 04.04.2016г. заключен договор аренды оборудования №04/04-16-ТБНГ, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее – оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, именуемым в дальнейшем "Перечень" и являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 11-25 т. 1).

Оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение не более 70 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период (п. 2.10. договора).

Оборудование передано ответчику по актам сдачи-приемки (приложения №3 к договору аренды) от 19.04.2016г., от 14.05.2016г. (л. д. 24-25 т. 1).

По актам о возврате бурового оборудования от 14.11.2016г. и 15.12.2015г. оборудование возвращено арендатором арендодателю (л. д. 26-27 т. 1).

Ответчиком, в нарушении условий заключенного договора, баланс времени использования и хранения оборудования за период с ноября 2016г. не направлен арендодателю.

В этой связи истцом ответчику начислено 7 879 200 руб. стоимости наработки, равной 2 гарантированным межремонтным периодам (МРП) на основании п. 5.3 договора.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2017г. №225, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 7 879 200 руб. (л. д. 8-10 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО "Пермнефтемашремонт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязанности по предоставлению баланса времени использования и хранения оборудования за период с 01.11.2016г. до момента фактического возврата оборудования 14.11.2016г. и 15.12.2016г. в материалы дела не предоставил.

В связи с чем, стоимость наработки их расчета двух гарантированных МРП истцом, верно определена в соответствии с п. 5.3 договора.

Расчет начисления судом проверен и принят.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2017 года по делу № А67-5714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Е.Г. Шатохина