АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-800/2019

г. Тюмень

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Навигатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг-Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Навигатор" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг-Сервис" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №7 в размере 2 160 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 11.01.2019 в размере 199 282,19 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 11.01.2019 в размере  205 924,93 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Определением суда от 18.02.2019 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 19.02.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 15.03.2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде. Болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не ограничивают права лица на судебную защиту. Доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, в т.ч., единоличного исполнительного органа, не представлено.

Кроме того, не указано о наличии иных доводов и доказательств, которые могут быть предоставлены суду в случае участия представителя в судебном заседании и отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа № 7  в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.03.2017, №2 от 22.03.2017 (л.д. 19-21), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 160 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.08.2017, а также уплатить проценты исходя из ставки 7,5% годовых. 

Денежные средства в размере 2 160 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями: №25 от 22.03.2017 в размере 500 000,00 руб. (л.д.22), №49 от 11.05.2017 в размере 200 000,00 руб. (л.д.23), №56 от 24.05.2017 в размере 300 000,00 руб. (л.д.24), №70 от 21.06.2017 в размере 350 000,00 руб. (л.д.25), №79 от 07.07.2017 в размере 200 000,00 руб. (л.д.26), №85 от 31.07.2017 в размере 250 000,00 руб. (л.д.27), №103 от 29.08.2017 в размере 360 000,00 руб. (л.д.28).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 7 от 22.03.2017 (л.д. 29). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 2 160 000,00 руб. подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений. Дополнительно истцом в материалы дела представлены оригиналы выписок операций по лицевому счету истца с отметками кредитной организации, свидетельствующие о перечислении денежных средств в спорном размере в адрес ответчика (л.д.75-82). 

Кроме того,  в подтверждение имеющейся задолженности истцом предоставлены копии актов сверки по состоянию на 30.09.2017 (л.д.54), на 31.12.2017(л.д.74) содержащие информацию о наличии долга ответчика по договору займа № 7 от 22.03.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № 7 от 22.03.2017 в размере 2 160 000,00 руб. подтверждена материалами дела. 

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 2 160 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом процентов за период с 30.10.2017 по 11.01.2019 в размере 199 282,19 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами согласована процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 7,5% годовых.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 9) задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составляет 199 282,19 руб. 

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца по взысканию процентов за пользование займом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 199 282,19 руб.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 11.01.2019 в размере  205 924,93 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 23.1 договора займа, ответчик обязан уплатить пеню в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет пени является арифметически правильным. 

Следовательно, исковое требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 205 924,93 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежными поручениями №11 от 14.01.2019 в размере 1170,00 руб. (л.д.13), №6 от 11.01.2019 в размере 34 657,00 руб.  (л.д.14). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Навигатор"  2 160 000,00 руб. задолженности, 199 282,19 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 205 924,93  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 826,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                            М.В. Голощапов