СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5049/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-58486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2021, служебное удостоверение, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А60-58486/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании расходов на тушение пожаров,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – бюджетное учреждение "Уральская авиабаза", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, ответчик) о взыскании 9 414 715 руб. 51 коп. убытков в счет возмещения расходов, понесенных на тушение пожаров на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:1 за период с 12.05.2022 по 14.06.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области), Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков. Отмечает, что бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" является специализированным учреждением по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Свердловской области, и лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Свердловской области; учреждением принималось участие в тушении природного пожара на территории земель около поселка Безречный (Березовский городской округ), на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:1; мероприятия по тушению пожара происходили непрерывно с 12.05.2022 по 14.06.2022, фактические затраты учреждения по его тушению составили 9 414 715 руб. 51 коп., что подтверждается итоговой справкой о тушении лесного пожара и первичной учетной документацией учреждения, приложенной к исковому заявлению; в сумму расходов на ликвидацию природного пожара вблизи поселка Безречный учреждением включена компенсация всех издержек учреждения, непосредственно связанных с выполнением работ по ликвидации природного пожара, в том числе, стоимость используемых для производства работ материалов, механизмов, оборудования, техники, заработная плата работников учреждения, принимавших участие в тушении, расходы по их передислокации и др., все расходы учреждения подтверждены документально; учреждением предварительно было направлено в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области письмо с требованием оплаты расходов учреждения, понесенных при тушении пожара на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:1, письмом от 06.10.2022 № 66-АП-07/13077 ТУ Росимущества в Свердловской области было отказано в компенсации соответствующих расходов, в том числе по причинам отсутствия бюджетного финансирования выполнения противопожарных мероприятий. По мнению заявителя, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.07.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание 31.07.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), на правах и обязанностях которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 30.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав правовую позицию представителя истца, суд вынес на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по делу, замене ответчика на Минфин России либо его привлечения в качестве соответчика, предложил истцу уточнить состав участвующих в деле лиц.

Определением апелляционного суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.10.2023. 

В назначенное на 25.10.2023 судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Определением от 25.10.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена и сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Скромова Ю.В.

В апелляционный суд от Главного управления МЧС России по Свердловской области поступили отзыв и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Третье лицо отметило, что в полномочия Росимущества и его территориальных органов не входит обязанность по тушению пожаров, в связи с чем у данных органов отсутствует обязанность по возмещению расходов на тушение пожаров. Третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, также просило рассмотреть дело без участия представителя Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Минфин России представил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство возражало против удовлетворения заявленных требований, замены ответчика по делу и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Минфина России. Министерство указало на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области.

От бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истцом указано на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим и полноценным представителем Российской Федерации в рамках предъявленных исковых требований, вопросы бюджетного нефинансирования противопожарных мероприятий для целей надлежащего содержания земельных участков в случае удовлетворения исковых требований могут быть решены вне рамок судебного решения путем запроса соответствующего финансирования для исполнения судебного акта. Ссылаясь на неурегулированность порядка запроса/получения бюджетных денежных средств для целей тушения ландшафтных (природных) пожаров, не отнесенных к категории земель лесного фонда, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области для получения позиции о возможности компенсации понесенных учреждением затрат в порядке Постановления Правительства Российско Федерации от 29.112.2006 № 837.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) судебное разбирательство отложено на 04.12.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды СО), Министерство финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области).

От Минприроды СО поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство поддержало доводы бюджетного учреждения "Уральская авиабаза", просило удовлетворить исковые требования бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" в полном объеме.

От Минфина Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указало, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП, Министерство финансов Свердловской области является финансовым органом Свердловской области, уполномоченным по управлению средствами областного бюджета и не осуществляет финансовое обеспечение мер пожарной безопасности, включая земельные участки различных категорий разрешенного использования и участки лесного фонда; ссылается на то, что не осуществляет функции и полномочия собственника в отношении истца – бюджетного учреждения, в связи с чем не располагает сведениями о составе и основаниях произведенных истцом расходов при тушении пожара на земельном участие, являющимся объектом федеральной собственности. Отмечает, что спорный земельный участок к землям лесного фонда отношения не имеет; земельный участок не подпадает под действие переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений и межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию мер по содержанию данного участка не выделяются; таким образом, по мнению Министерства, приоритетным по делу является установление полномочий в отношении данного объекта федеральной собственности по принятию мер пожарной безопасности. В отзыве Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Минфина Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Истец при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции настаивал именно взыскании убытков и именно с ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, выслушав представителя бюджетного учреждения "Уральская авиабаза", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, бюджетным учреждением "Уральская авиабаза" принималось участие в тушении природного пожара около поселка Безречный Березовского городского округа на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:1.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности, не отнесен к категории земель лесного фонда.

Как указывает истец, мероприятия по тушению указанного пожара происходили непрерывно с 12.05.2022 по 14.06.2022, в ходе таких мероприятий учреждение понесло затраты в общем размере 9 414 715 руб. 51 коп., что подтверждается итоговой справкой о тушении лесного пожара и первичной учетной документацией учреждения, представленной в материалы дела.

Учреждением направлено в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области письмо с требованием об оплате расходов, понесенных при тушении пожара на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:1.

Письмом от 06.10.2022 № 66-АР-07/13077 территориальным управлением отказано в компенсации соответствующих расходов, в том числе по причинам отсутствия бюджетного финансирования выполнения противопожарных мероприятий.

Ссылаясь на то, что бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" является специализированным учреждением по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Свердловской области, и лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Свердловской области, в связи с чем зона его ответственности ограничена земельными участками, принадлежащими Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ТУ Росимущества в Свердловской области как лица, осуществляющего правомочия собственника (Российской Федерации) земельного участка, на котором производилось тушение пожара на территории Свердловской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что участок, на котором произошел пожар, находится в федеральной собственности, не является лесным участком, расположен на территории Березовского городского округа.

Согласно акту о ландшафтном пожаре от 16.06.2022 № 5, составленному без участия ответчика, пожар обнаружен патрульной авиацией 12.05.2022 в 10 час 00 мин., в качестве причины возникновения пожара указано на нарушение гражданами (включая местное население и туристов) Правил пожарной безопасности в лесах (пункт 6), в пункте 7 акта не указаны виновники пожара.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу для тушения пожара, в материалах дела не имеется. 

Ответчик не относится к уполномоченному органу субъекта Российской Федерации, осуществляющему тушение пожаров, договорных отношений с ответчиком у истца не имеется.  

Само по себе возникновение пожара на территории ответчика, не является достаточным основанием для взыскания с него убытков, вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не доказана, судом не установлена.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками. 

Более того, в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под пожарной охраной понимают совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 10 закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселений, муниципальных районов, муниципальных, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 19 закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Таким образом, тушение пожара, как мера пожарной безопасности, является расходным обязательством муниципального образования.

Поскольку спорный земельный участок к землям лесного фонда отношения не имеет; земельный участок не подпадает под действие переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений и межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию мер по содержанию данного участка не выделяются.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, ответчик не может быть признан лицом, на которое могут быть возложены расходы по ликвидации не лесного пожара на территории городского округа, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-58486/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова