АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298829/2024-125-2122

г. Москва

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 18 февраля 2025 года Мотивированное решение вынесено 28 марта 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Самодуровой К.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к РОО "МГСА" (127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, УЛ БИБИРЕВСКАЯ, Д. 10, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-02-512987 за период с 06.04.2012 по 10.10.2022 в сумме 25 520,25 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "МГСА" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-02-512987 за период с 06.04.2012 по 31.03.2024 в сумме 25 520,25 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  

Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта от 18.02.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (ответчик) – был заключен договор от 31.07.2007 № М-02-512987 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.39, площадью 2884 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временных гаражей на 103 машиноместа. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.  

Истцом начислены пени в размере 25 520,25 руб., в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2012 по 31.03.2024.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.04.2024 № 33-6-182913/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.  

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований за период с 06.04.2012 по 10.11.2021.  

Из материалов дела усматривается, что истец подал исковое заявление в суд 11.12.2024 (загружено в систему Мой Арбитр 11.12.2024).  

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.04.2024 № 33-6-182913/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 06.04.2012 по 10.11.2021 истек.  

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.) Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 06.04.2012 по 10.11.2021, а с учетом условия об оплате арендной платы не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, расчет неустойки в пределах срока исковой давности необходимо производить с 1 квартала 2022 года.  

Согласно представленного истцом расчета, за 1 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года у ответчика имелась переплата, просрочка оплаты арендной платы за указанные кварталы отсутствует, оснований для начисления неустойки за оплату в указанном квартале отсутствует, неустойка за просрочку оплаты за 2 квартал 2022 года составила с 06.04.2022 по 26.05.2022 – 961,45 руб. (исходя из имевшейся переплаты неустойка подлежит начислению на сумму 35 477,82 руб.), неустойка за просрочку оплаты за 3 квартал 2022 года составила с 06.07.2022 по 14.09.2022 – 705,40 руб. (исходя из имевшейся переплаты неустойка подлежит начислению на сумму 35 477,23 руб.), неустойка за просрочку оплаты за 4 квартал 2022 года составила с 06.10.2022 по 05.12.2022 – 541,02 руб. (исходя из имевшейся переплаты неустойка подлежит начислению на сумму 35 476,65 руб.), неустойка за просрочку оплаты за 2 квартал 2023 года составила с 06.04.2023 по 19.06.2023 – 665,17 руб. (исходя из имевшейся переплаты неустойка подлежит начислению на сумму 35 475,99 руб.), неустойка за просрочку оплаты за 3 квартал 2023 года составила с 06.07.2023 по 16.08.2023 – 409,15 руб. (исходя из имевшейся переплаты неустойка подлежит начислению на сумму 35 475,66 руб.), неустойка за просрочку оплаты за 4 квартал 2023 года составила с 06.10.2023 по 28.11.2023 – 901,07 руб. (исходя из имевшейся переплаты неустойка подлежит начислению на сумму 35 475,33 руб.), согласно расчета истца за 1 квартал 2024 года начисление неустойки отсутствует, итого, с учетом отраженной истцом оплаты неустойки в размере 379,12 руб.10.10.2022 размер неустойки составляет 3804,14 руб.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  

требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности в части в размере 3804,14 руб.  

В остальной части требования истцом удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, на основании ст. 179 (ч. 3) АПК РФ суд полагает возможным исправить опечатку допущенную при публикации резолютивной части решения 18.02.2025, а именно, в опубликованной резолютивной части ошибочно указано взыскание госпошлины в доход с ООО РТЦ "СОВИН СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), тогда как ответчиком по делу является РОО "МГСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В настоящем случае, при публикации резолютивной части данного решения данное юридическое лицо было указано ошибочно вместо ответчика и поскольку он не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы суда по сути заявленного иска, то подлежит изложению в резолютивной часть решения изготовленного в полном (мотивированном) варианте верно.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РОО "МГСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 28.11.2023 в сумме 3804,14 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с РОО "МГСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 491 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья К.С. Самодурова