Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41896/2025

г. Краснодар

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения суда от 02 декабря 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Группа Компаний «Акварион», г. Владикавказ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Промышленно-инженерная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Акварион», г. Владикавказ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Промышленно-инженерная компания», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 30.09.2024 г. №690-П/2024 в размере 3 000 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 93 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2024 г. № 690-П/2024, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется разработать, спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость оборудования определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования равна сумме стоимостей всех спецификаций к настоящему договору. Цена договора устанавливается в рублях и составляет 57 000 000 руб., включая НДС 20% в сумме 9 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена изделий и график платежей указаны в счетах и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя НДС по ставке 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату за оборудование поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графикам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 3.3 договора счета на оплату и письменное уведомление о готовности к отгрузке могут быть направлены поставщиком посредством электронной связи на адрес: gk.akvarion@mail.ru.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 8-10 месяцев от даты получения 2-го авансового платежа согласно п. 3.1 договора, не включая праздничные дни и при условии соблюдения покупателем сроков оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручениемот 21.10.2024 г. № 6 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком поставка товара, предусмотренного указанным договором, не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2025 г. с требованием возвратить сумму оплаченного товара в размере 3 000 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании произведенной предварительной оплаты истец представил платежное поручение от 21.10.2024 г. № 6 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений против заявленных требований, так же не представлены доказательства поставки товара.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2024 г. №690-П/2024 в размере 3 000 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 93 000 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,02% от стоимости оплаченного, но не готового к отгрузке в установленный срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Досудебная претензия от 01.07.2025 г. (РПО 36201302000650), содержащая требование о незамедлительном возврате суммы предварительной оплаты, направлена в адрес ответчика 02.07.2025 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО "Почта России".

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела направленная истцом 02.07.2025 г. претензия вручена адресату 07.07.2025 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

С учетом указанного, датой получения претензии с требованием вернуть оплаченный аванс является – 07.07.2025 г.

Таким образом, договор поставки прекратил свою действие 07.07.2025 г., тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 07.07.2025 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены. При этом предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки с указанной даты начислению не подлежит.

С учетом установленного, с 07.07.2025 г. начислению подлежат проценты за удержание полученной предварительной оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, истцом не приведены конкретные даты, входящие в период начисления неустойки. Представленный в материалы дела расчет содержит лишь указание на то, что период начисления неустойки составляет 155 дней.

Истцом также не учтены положения п. 4.1 договора, из которого следует, что срок поставки оборудования составляет 8-10 месяцев от даты получения 2-го авансового платежа согласно п. 3.1 договора, не включая праздничные дни и при условии соблюдения покупателем сроков оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств внесения истцом второго авансового платежа в размере 5 700 000 руб., предусмотренного стоимостной спецификацией к договору.

Таким образом, на стороне ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

С учетом того, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание суммы предварительной оплаты за период времени с даты возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате госпошлины, подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 96,99%) с учетом недоплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промышленно-инженерная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Акварион», г. Владикавказ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 30.09.2024 г. №690-П/2024 в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 111 454,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Промышленно-инженерная компания», г. Краснодар(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко