РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90191/22-47-641

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" к ответчику ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО2 

по встречному иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА" к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" об изменении договора на оказание юридических услуг от 13.04.2018, исключив п. 4.1.1., 4.12, а также абзац 3 п. 4.9 договора с даты существенного изменения обстоятельств заключения договора, а именно с 06.10.2020, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом). 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом). 

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом). 

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПАДВА И ЭПШТЕЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» о взыскании 166 880 294, 34 руб., из которых:

93 000 000 руб. основного долга,

62 682 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2021 по 28.04.2022;

11 198 294 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 28.04.2022.

а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 93 000 000 руб., за период с 29.04.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта о взыскании задолженности.

Вызванный по ходатайству Ответчика свидетель ФИО6 (генеральный директор ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» в период с 2013 по 31.12.2017, а также которая после увольнения с указанной занимаемой должности продолжала вести переговоры с Истцом относительно исполнения Договора от 13.04.2018 на оказание юридических услуг) в судебном заседании дала пояснения относительно известных ей обстоятельств по делу, в том числе сообщила, что Договор от 13.04.2018 на оказание юридических услуг был заключен между Истцом и Ответчиком.

Встречное исковое заявление ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПАДВА И ЭПШТЕЙН» об изменении Договора от 13.04.2018 на оказание юридических услуг, признав 4.1.1, не подлежащим применению, в связи с существенным изменением обстоятельств заключения договора, возвращено ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» определением в виде отдельного судебного акта (определение от 31.10.2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" основной долг в размере 93 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 682 000 руб. за период с 27.05.2021 по 28.04.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользование кредитными денежными средствами за период с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на сумму долга в размере 93 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-90191/22-47-641 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу №А40-90191/22-47-641 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А40-90191/22-47-641 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, 

что оспаривание заказчиком цены услуг подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон;

что, с учетом выводов о взаимосвязи договоров от 18 августа 2016 и от 13 апреля 2018 суды при рассмотрении спора не установили предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 18 августа 2016 и от 13 апреля 2018) и заявленных в рамках настоящего дела; какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость; какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком, взысканы иными судебными актами с указанием их стоимости и договора; какие услуги заявлены в рамках настоящего дела с указанием их видов и стоимости, актов оказанных услуг; 

что суды не установили, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата; какой результат достигнут исполнителем и какую пользу результат оказания услуг принес заказчику; не оценили действия сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, не установили обстоятельства, входящие в предмет 15 доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон; 

что, возвращая встречный иск, суды не учли, что частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права. Мотивы судов о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным. Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять требования об изменении Договора от 13 апреля 2018 года на оказание юридических услуг путем признания пункта 4.1.1 не подлежащим применению в связи с существенным изменением обстоятельств заключения договора. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при 16 ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту законного интереса. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 18.10.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПАДВА И ЭПШТЕЙН» об изменении Договора от 13.04.2018 на оказание юридических услуг, признав 4.1.1, не подлежащим применению, в связи с существенным изменением обстоятельств заключения договора.

С учетом принятого судом письменного уточнения, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» во встречном иске просит суд: изменить Договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018, исключив пункты 4.1.1, 4.12, а также абзац 3 пункта 4.9 Договора с даты существенного изменения обстоятельств заключения Договора, а именно с 06.10.2020.

 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что установленные договором условия по оплаты услуг не наступили и услуги по договору не оказаны; 

что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договоре размере является злоупотреблением правом; 

что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переносе сторонами стоимости услуг из одного договора в другой;

что договор заключен ответчиком на кабальных условиях, заведомо невыгодных для ответчика; 

что существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения встречного иска. 

Третье лицо письменно заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец не воспользовался правом на уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ первоначального иска с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 93 000 000 руб., сослался на наличие правовой неопределенности в части порядка учета указанной суммы, которая должна быть разрешена судом.

Ответчик также указал на перечисление денежных средств в размере 93 000 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

 

Между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель, Истец) и ООО «Балтийская табачная фабрика» (Заказчик, Ответчик) заключён Договор от 13.04.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические (правовые) услуги по взысканию в пользу Заказчика убытков и/или иных возможных компенсаций, связанных с вынужденным прекращением Заказчиком производства и реализации табачной продукции, а также незаконным изъятием имущества Заказчика. Ориентировочный размер подлежащих взысканию убытков по информации Заказчика был оценен им в размере 10 382 532 391,63 руб. (переписка о предоставлении Заказчиком сведений для расчёта убытков и проект искового заявления - в приложении 3).

Указанные убытки складывались из реального ущерба в виде стоимости изъятой у Заказчика в рамках уголовного дела табачной продукции в размере 365 023 798,43 руб., упущенной выгоды в размере 4 320 206 651,41 руб., связанной с невозможностью осуществления ООО «Балтийская табачная фабрика» производства и реализации табачной продукции, а также убытков от потери доли рынка в размере 6 062 325 740,22 руб.

Согласно п. 1.3.6 Договора стороны установили, что ориентировочным сроком подготовки Исполнителем и подачи в суд первого искового заявления о взыскании убытков является 15 сентября 2018 года.

Согласно п. 2.2 Договора услуги по договору оказываются Исполнителем с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная Договором, состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть составляет 93 000 000 руб. и выплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных абз. 1 п. 4.9, п. 4.12 и п. 2.3 Договора. Сторонами было согласовано, что фиксированная часть стоимости услуг не зависит от объёма оказанных услуг и не подлежит возврату в случае расторжения настоящего Договора или по любым иным основаниям (п. 4.1.1 Договора).

Согласно п.3.4.2 Договора в случае непредставления Заказчиком имеющихся у Заказчика и необходимых документов и/или информации, невыполнения действий, необходимых для оказания Исполнителем услуг, и/или несовершения Заказчиком действий, которые Заказчик обязан совершить по настоящему Договору, и это препятствует оказанию Исполнителем услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг и/или отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнуть его и потребовать оплаты оказанных услуг.

Согласно абз. 1 п. 4.9 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, в том числе в случае утраты интереса к исполнению условий Договора, в случае непредставления Заказчиком имеющихся у него необходимых документов и/или информации, невыполнения действий, указанных в и. 3.1 Договора, необходимых для оказания Исполнителем услуг по Договору, и/или совершения Заказчиком иных действий, препятствующих оказанию Исполнителем услуг по Договору, Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора, расторгнуть его. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты стоимости услуг в размере, установленном п. 4.1 Договора, но не менее стоимости услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников Исполнителя, а услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объёме.

Согласно п. 4.12 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора (или его расторжения) Заказчик выплачивает Исполнителю 93 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного требования о необходимости осуществления такой оплаты.

На основании представленных Заказчиком документов Исполнителем было подготовлено предусмотренное Договором исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Петро», которое 29.01.2019 направлено в адрес Заказчика посредством электронной почты для подписания с целью дальнейшей подачи в суд.

Однако заявление подписано не было, письмом от 30.01.2019 исх.№43/19 Заказчиком дано поручение иск в суд не подавать со ссылкой на риск и нецелесообразность его подачи.

Необходимые разъяснения в ответ на указанное письмо Заказчика от 30.01.2019 Исполнителем были даны письмом от 06.02.2019 исх. № 21ПЭ/02.

11.06.2019 ценным письмом в адрес ООО «Балтийская табачная фабрика» исковое заявление к ООО «Петро» было направлено для подписания повторно с письмом от 10.06.2019 исх. №101ПЭ/06. Заказчик повторно отказался от подписания иска.

В соответствии с Договором поручительства от 15.10.2018 к Договору от 18.08.2016 на оказание юридических услуг и Договору от 13.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенным между Исполнителем и участником Ответчика ФИО2 (Поручитель), Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заказчиком в полном объёме отвечать перед Исполнителем за исполнение Заказчиком обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе: за исполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг Исполнителя; за уплату процентов, предусмотренных Договором, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате юридических услуг, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором; за оплату любых иных штрафных санкций, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В п. 3 Соглашения от 15.10.2018 о гарантиях ФИО2 было подтверждено, что минимальный размер предусмотренного на дату подписания данного соглашения неоплаченных Ответчиком денежных средств по Договору от 13.04.2018 составляет 93 000 000 руб.

Несмотря на данные заверения и гарантии о безусловной оплате фиксированной части стоимости услуг Исполнителя по Договору от 13.04.2018, Ответчиком в ходе исполнения Договора были совершены действия, препятствующие его дальнейшему исполнению.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой согласовать действия по взысканию убытков с ООО «Петро», направлял проекты необходимых документов, планируемых к предъявлению третьим лицам и подаче в суд, предоставлял Заказчику по его запросам требуемые для взыскания убытков разъяснения и консультации, что подтверждается содержанием направленных Ответчику актов об оказанных по Договору услуг и перепиской сторон.

Однако от подачи в суд иска о взыскании убытков с ООО «Петро» Ответчик уклонился, на предложения Истца о проведении переговоров по исполнению Договора не отвечал, каких- либо предложений, замечаний или претензий к качеству оказанных по Договору услуг Истцу не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на протяжении длительного времени Ответчиком создавались препятствия, в результате которых обращение в суд с исками о взыскании убытков в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика» было невозможным, письмом (претензией) исх. № 385ПЭ/05 от 12.05.2021 Истец, руководствуясь п.п. 3.4.2, 4.9 и 4.12 Договора, отказался от исполнения Договора и расторг его в одностороннем порядке.

При этом во исполнение досудебного порядка разрешения спора Истец направил Ответчику требование по оплате задолженности в виде фиксированной части стоимости услуг и, в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4.4 Договора), предупредив Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и иных издержек в случае обращения в суд.

В ответ от Истца поступило письмо исх. № 243/21 от 25.05.2021, в котором не было заявлено возражений относительно оплаты услуг. Однако оплата услуг не была произведена в установленные сроки.

03.03.2022 Истец повторно направил претензию исх. №499ПЭ/03 от 03.03.2022 об оплате задолженности в адрес ООО «Балтийская табачная фабрика» и поручителя ФИО2, которая не исполнена.

Таким образом, с учётом даты получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, содержащего требование об оплате указанной задолженности (19.05.2021, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) - в приложении 14), с 27.05.2021 у ООО «Балтийская табачная фабрика» перед Истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости услуг Исполнителя в размере 93 000 000 руб.

Согласно п.3.1.4 Договора Заказчик обязуется ежемесячно, а также по окончании оказания услуг по настоящему Договору принимать и в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес Исполнителя представленные Исполнителем Акты оказанных услуг по настоящему Договору, либо представлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания Актов оказанных услуг. В случае неподписания Акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги Исполнителя считаются оказанными в объёме, указанном в Акте оказанных услуг, и принятыми Заказчиком.

Заказчиком подписаны акты об оказанных услугах за период с даты заключения Договора по сентябрь 2018 года. Исполнителем переданы и направлены Почтой России акты об оказанных услугах по Договору с октября 2018 года по апрель 2020 года. Мотивированного отказа от подписания ни одного из них от Заказчика не поступало, в связи с чем указанные в актах услуги считаются принятыми на основании п. 3.1.4 Договора, и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно п.4.4 Договора на суммы, подлежащие оплате Исполнителю и неуплаченные Заказчиком в сроки, установленные Договором, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день пользования Заказчиком указанными денежными средствами. Данные денежные средства также считаются предоставленными Заказчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу п. 4.12 Договора в случае расторжения Договора Заказчик выплачивает Исполнителю 93 000 000 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного требования о необходимости осуществления такой оплаты.

Следовательно, с 27.05.2021 на основании ст. 317.1, 823 ГК РФ и п. 4.4 Договора, на сумму неоплаченной задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5 Договора Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка Исполнителя.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика в размере 93 000 000 руб. на основании Договора является денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита с начислением, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, процентов за период с 27.05.2021 по дату выплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно п.5.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 166 880 294, 34 руб., из которых:

93 000 000 руб. основного долга,

62 682 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2021 по 28.04.2022;

11 198 294 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 28.04.2022.

а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 93 000 000 руб., за период с 29.04.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта о взыскании задолженности.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

 

I. Первоначальный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям. 

ООО «Балтийская табачная фабрика» заявило встречный иск, в котором, с учетом уточнений от 10.10.2023, просит изменить Договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018, исключив пункты 4.1.1, 4.12, а также абзац 3 пункта 4.9 с даты существенного изменения обстоятельств заключения Договора, а именно с 06.10.2020.

 

1. Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции подтвердил ряд ключевых моментов, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в том числе вывод о взаимосвязи договоров от 18 августа 2016 и от 13 апреля 2018, а также то, что в случает отказа Заказчика от исполнения Договора (или его расторжения) Заказчик выплачивает Исполнителю 93 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного требования о необходимости осуществления такой оплаты (пункт 4.12 Договора) и факт уклонения Заказчика от исполнения договора.

Также суд кассационной инстанции, вопреки доводам Ответчика, не установил злоупотребления правами Истцом или незаконности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором, на сумму задолженности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно оценки порядка исполнения, а именно учета сумм, ранее выплаченных Ответчиком Истцу по Договору от 2016 года; необходимостью их соотнесением с долгом по договору от 2018 года; установления наличия/отсутствия задвоенности сумм - не были ли денежные средства выплачены в составе уже оплаченных услуг.

Суд кассационной инстанции отметил, что:

1) С учетом выводов о взаимосвязи договоров от 18 августа 2016 и от 13 апреля 2018 суды при рассмотрении спора не установили предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 18 августа 2016 и от 13 апреля 2018) и заявленных в рамках настоящего дела; какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость; какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком, взысканы иными судебными актами с указанием их стоимости и договора; какие услуги заявлены в рамках настоящего дела с указанием их видов и стоимости, актов оказанных услуг.

Суды не установили, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата; какой результат достигнут исполнителем и какую пользу результат оказания услуг принес заказчику; не оценили действия сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

2) Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.

1.1. Взыскиваемая стоимость услуг Ответчиком не оплачена в установленные сроки, в то время как услуги, предусмотренные Договором оказаны истцом и приняты Ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик неоднократно указывал, что услуги по договору от 2016 года полностью оплачены, а по договору 2018 года услуги не оказаны вовсе и поэтому не подлежат оплате в указанном размере.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили взаимосвязь договоров от 2016 и 2018 годов. Услуги по указанным договорам представляли собой единый комплекс услуг по защите прав ООО «Балтийская табачная фабрика» в спорах с ООО «Петро». Вместе с тем кассационная инстанция, рассматривая дело, указала, что необходимо детально установить по какому договору какие оказаны услуги и какие из них оплачены.

Фактически необходимо установить не оплачена ли взыскиваемая сумма уже Ответчиком и не задваивается ли эта оплата в настоящее время.

С целью наглядности услуг, предусмотренных сторонами по договорам от 2016 года и 2018 года, их единого предмета и цели Истцом подготовлена сводная таблица услуг по договорам на оказание юридических услуг от 18.08.2016 и 13.04.2018. Таблица приложена к письменным объяснениям истца по иску.

Из анализа Договоров от 2016 и 2018 года следует, что Договор от 2018 года является продолжением Договора от 2016 года. Целями обоих договоров было представление интересов ООО «Балтийская табачная фабрика» в связи с изготовлением ими табачной продукции под товарными знаками «Тройка», правообладателем которого являлось ООО «Петро».

Так, на момент обращения за юридическими услугами в ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «Балтийская табачная фабрика» было в следующей ситуации:

1. Возбуждено уголовное дело №400057/16 по факту незаконного использования неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Балтийская табачная фабрика» товарного знака «Тройка» (ч. 3 ст. 180 УК РФ);

2. В рамках указанного уголовного дела у ООО «Балтийская табачная фабрика» изъята табачная продукция на сумму более 448 млн. рублей;

3. В рамках указанного уголовного дела ООО «Петро» предъявило к ООО «Балтийская табачная фабрика» гражданский иск на сумму 617 729 458рублей 32 копейки.

Для разрешения приведенной выше ситуации Исполнителем был разработан план мероприятий по защите прав ООО «Балтийская табачная фабрика». 

Стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя будет состоять как из фиксированных платежей за факт совершения тех или иных действий, так и из платежей, зависящих от экономического результата для Заказчика. Так, например, за ведение одного дела в Роспатенте, в Суде по интеллектуальным правам или ФАС была предусмотрена оплата в размере 25 000 долларов США, за прекращение правовой охраны прав ООО «Петро» на товарные знаки по 350 000 долларов США за каждый товарный знак, за возврат Заказчику табачной продукции - 15% от стоимости продукции; за отказ во взыскании с Заказчика убытков и компенсаций - 15% от суммы заявленных требований. Подробный перечень услуг и их стоимости приведен в таблице, приложенной к настоящим Объяснениям.

Целью указанных услуг было прекращение указанного уголовного дела и минимизация финансовых потерь ООО «Балтийская табачная фабрика», связанных с ним.

В итоге все указанные цели были достигнуты: на момент прекращения работы Бюро по договорам на оказание юридических услуг от 2016 и 2018 годов ООО «Балтийская табачная фабрика» находилось в следующей ситуации:

1. Уголовное дело №400057/16 прекращено Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.09.2017;

2. Табачная продукция на сумму более 448 млн. рублей, изъятая в рамках указанного уголовного дела, возвращена ООО «Балтийская табачная фабрика»;

3. Заявленный ООО «Петро» гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 617 млн. рублей не подлежал удовлетворению в связи с прекращением уголовного дела.

Таким образом, ООО «Балтийская табачная фабрика» получило максимальное удовлетворение своих целей от сотрудничества с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», однако не оплатило услуги Исполнителя в установленные сроки, воспользовавшись тем, что Бюро фактически согласовало отсрочку платежа в размере 93 000 000 рублей.

В связи с оказанием услуг и достижением результата по Договору от 2016 года ООО «Балтийская табачная фабрика» оплачены услуги Бюро, в том числе по пп. 1.2.6 Договора (по 350 000 Долларов США за принятие Роспатентом решений о прекращении правовой охраны товарных знаков), частично по п. 4.1.3 Договора (67 000 000 руб. за возврат Заказчику Табачной продукции на сумму 448 млн. руб. Указанные 67 000 000 рублей оплачены Заказчиком частично добровольно на сумму 46 000 000 рублей, частично на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 № А40-148066/20, которым с ООО «Балтийская табачная фабрика» взыскано 21 000 000 рублей).

После указанных оплат неоплаченной осталась только задолженность по п. 4.1.3 Договора от 2016 года - 15 % (пятнадцать процентов) от суммы денежных средств и/или стоимости имущества, в отношении взыскания которых с заказчика будет отказано, что составляло 93 000 000 рублей. Наличие указанной задолженности подтверждается следующим: в результате оказанных Исполнителем услуг следственными органами прекращено уголовное дело №400057/16 (Постановление о прекращении уголовного дела от 18.09.2017, т. 3 л.д. 21-26). В связи с этим заявленный в рамках данного уголовного дела иск ООО «Петро» (т. 3 л.д. 27-29) на 617 млн. рублей не подлежал удовлетворению, что в силу указанного п. 4.1.3 Договора от 18.08.16 повлекло обязанность Ответчика оплатить вознаграждение в размере 15% от цены исковых требований ООО «Петро» (617 млн. руб.), что составляет 93 млн. руб.

В 2018 году по инициативе ООО «Балтийская табачная фабрика» состоялись переговоры, на которых ими было предложено взыскивать убытки с ООО «Петро» на новых условиях, для чего было предложено заключить новый договор на оказание юридических услуг.

В результате стороны согласовали перенос из Договора от 2016 года в Договор от 2018 года услуги по взысканию задолженности (убытков) с ООО «Петро», эта услуга была в договоре от 2016 года (пункт 4.1.3 Договора в редакции от 18.10.2016) с вознаграждением в размере 15%, и она же отражена в договоре от 2018 года (пункт 1.1.1 Договора) с вознаграждением в размере 50% (переменная составляющая пункт 4.1.2 Договора). При этом, несмотря на оказание соответствующих услуг Заказчику, их стоимость Ответчику к оплате не выставлялась и в рамках настоящего дела не взыскивается. Как указал сам Ответчик в своем дополнении к отзыву от 12.08.2022 стоимость указанных услуг составляет 20 830 долларов США.

Также по просьбе ООО «Балтийская табачная фабрика» Стороны согласовали перенос в этот договор вознаграждения Бюро по Договору от 2016 в редакции от 18.10.2016 (п 4.1.3) - 15% (пятнадцать процентов) от суммы денежных средств и/или стоимости имущества, в отношении взыскания которых с заказчика будет отказано, то есть именно 93 000 000 рублей, которые Ответчик должен за не взыскание с него 617 млн. рублей.

Именно указанная задолженность зафиксирована в пункте 4.1.1 Договора от 2018 года, что также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего генерального директора и супруги единственного участника Ответчика - ФИО6). Указанное подтверждается также Соглашением о гарантиях от 15.10.2018 (т.1 л.д. 82), заключенного с единственным участником Ответчика ФИО2, в пункте 3 которого ФИО2 подтверждает, что минимальный размер неоплаченных денежных обязательств ООО «Балтийская табачная фабрика» по Договору на оказание юридических услуг от 13.04.2018 составляет 93 000 000 рублей, то есть по состоянию на 15.10.2018 указанный долг уже признавался Ответчиком.

Таким образом, результат услуг получен Заказчиком: уголовное дело прекращено, табачная продукция возвращена Заказчику и с него не взыскано в пользу ООО «Петро» 617 млн. руб., задачи, поставленные перед Исполнителем, были полностью выполнены и подлежат оплате.

Соответственно, указанное вознаграждение заработано Истцом по Договору от 2016 года и в последующем перенесено в договор от 2018 года. Именно потому, что услуги на эту сумму уже были оказаны, эта стоимость в размере 93 миллиона рублей была закреплена как фиксированный платёж, то есть не зависящий от результатов иных услуг, предусмотренных Договором от 2018 года.

Ответчик ошибочно ставит оплату фиксированной части (93 млн. руб.) в зависимость от взыскания убытков с ООО «Петро». Указанное прямо противоречит условиям Договора от 2018 года. Указанный Договор (п.п. 4.1.1 - 4.1.2) предусматривает фиксированную (93 млн. руб.) и переменную части (50% от убытков, взысканных с ООО «Петро»).

Срок оплаты фиксированной части согласно п. 4.1.1 Договора действительно связан с поступлением Заказчику денег, взысканных с ООО «Петро», однако не является единственным сроком оплаты этой суммы:

1) Пунктом 4.1.2 Договора от 2018 года предусмотрено что переменная часть стоимости услуг уменьшается на 93 000 000 рублей, если они к этому моменту уже оплачены Заказчиком, то есть предусматривалось, что 93 000 000 рублей могут быть уже оплачены к моменту получения компенсации;

2) пунктом 4.12 Договора от 2018 года указано, что если Заказчик отказывается от Договора, то он в течение 5 рабочих дней обязан уплатить Исполнителю 93 000 000 рублей.

3) Пунктом 4.9 Договора также предусмотрено право Истца потребовать полной оплаты услуг в случае утраты интереса ООО «БТФ» к оказанию услуг.

То есть, стороны предусмотрели, что 93 000 000 в любом случае подлежат оплате, так как они уже заработаны Исполнителем, а перенос их в договор от 2018 года лишь предполагал отсрочку их оплаты для Заказчика.

Такие условия, в совокупности с содержанием договора от 2016 года и Соглашением о гарантиях от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 82) и с положениями ст. 431 ГК РФ (Толкование договора) свидетельствуют о наличии у Ответчика обязанности оплатить фиксированный платеж в размере 93 000 000 рублей за полученный им результат по Договору от 2016 года, а также, что указанное вознаграждение ранее не уплачивалось исполнителю.

Отклоняется довод ответчика о том, что договор от 2018 года не связан с договором от 2016 года. В действительности договор от 2018 года в пунктах 4.1.2 и 8.2 содержит прямые ссылки на договор от 2016 года и согласованные в нём условия.

В определении от 04.04.2023 №305- ЭС2224429 Верховый Суд Российской Федерации разъяснил, что: «правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий».

Указанная правовая позиция относится к разрешению конкретного спора с иными обстоятельствами дела, так как судами рассмотрен случай, когда по договору не был получен подлежащий оплате результат, а в настоящем споре Ответчик с одной стороны получил желаемый результат (с него не взыскано 617 млн рублей), который должен оплатить, а с другой - своими действиями воспрепятствовал дальнейшее оказание услуг по Договору. То есть указанная практика, подтверждает позицию именно Истца, но не Ответчика.

Ответчик, не отрицая получение результата по Договору от 2016 года, отказывается оплатить результат услуг. По Договору от 2016 года Заказчиком получен комплекс услуг от Исполнителя и все услуги были оплачены кроме 93 миллионов, которые стороны перенесли в Договор от 2018 года, в результате чего Ответчик пытается воспользоваться этим для уклонения от уплаты полученного результата. 

Такое поведение не соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №305-ЭС2224429.

 

2. Ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Исполнителем не достигнут результат по Договору - не взысканы убытки с ООО «Петро», в связи с чем отсутствует обязанность по оплате услуг.

Однако Истцом не взыскивается вознаграждение за услуги по взысканию убытков с ООО «Петро». Предметом настоящего спора является вознаграждение за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года и перенесённое в Договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018 по просьбе Ответчика.

Иными словами, Ответчик указывает на один результат (взыскание убытков с ООО «Петро»), однако Истцом заявлено о взыскании задолженности за достижение другого результата (прекращение претензий к Ответчику на 617 млн. руб.). 

Ответчик не опроверг, а наоборот подтвердил достижение этого другого результата Исполнителем (у Ответчика нет обязательств на 617 млн. руб. перед ООО «Петро»), поэтому возражения Ответчика не относимы к предмету настоящего спора.

Судом принято во внимание следующее:

1) Как указывает Ответчик в отзыве от 27.06.2022 и в дополнениях к отзыву от 12.08.2022 решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 (Дело № СИП-580/2017) признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2017, подтверждена правовая охрана товарного знака «Тройка» в пользу ООО «Петро».

2) В связи с изложенным по мнению Ответчика была утрачена правовая позиция для подачи иска о взыскании убытков с ООО «Петро».

3) Указанное не соответствует действительности, так как были иные основания для взыскания убытков, о чем ранее Истец подробно указывал в своих правовых позициях и прямо следует из Договора (подробнее ниже в п. 2.2).

4) Более того, недостижение результата по делу № СИП-5 80/2017 также стало причиной недобросовестного поведения ООО «БТФ», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

5) ООО «БТФ» уже пыталось ссылаться на указанное обстоятельство как на причину неоплаты стоимости услуг Исполнителя в деле № А40-148066/20, в рамках которого Истец взыскивал стоимость услуг за возвращённую ООО «БТФ» табачную продукцию в результате оказанных юридических услуг по договору от 18 августа 2016 года.

6) Оценивая указанный довод ООО «БТФ», Арбитражный суд г. Москвы в решении от 26.10.2020 (дело № А40-148066/20) установил, что: «ответчик не привел никаких доводов относительно конкретных недостатков по качеству услуг (не подача процессуальных документов, юридические ошибки, несвоевременное оказание услуг). Что касается отдельных судебных споров, на проигрыш которых указывает ответчик, то как следует из судебных актов по данным спорам причиной непринятия позиции ответчика стало предоставление им самим документов, признанных судом недостоверными и оценки действий ответчика, совершенных им до заключения договора на оказание юридических услуг, злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства лежат вне сферы ответственности представителя поскольку не зависят от его действий или бездействия и находятся вне его контроля».

Таким образом, указанные доводы уже оценены судами и им дана критическая оценка, суд установил, что отказ Суда по интеллектуальным правам, на который ссылается Ответчик, вызван исключительно недобросовестными действиями ООО «БТФ» и злоупотреблением им правом.

8) Следовательно, и в рамках настоящего спора указанный довод подлежит критической оценке.

Также вплоть до начала настоящего спора Ответчик никогда не заявлял о том, что взыскание убытков с ООО «Петро» связано с рассмотрением других дел, такие возражения заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд.

 

3. Ответчик представил платежное поручение от 11.11.2022 об оплате в адрес истца 93 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «Опл.по Дог.об оказ. Юридических услуг от 13.04.2018 и реш. Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-90191/22-47-641 в части опл.основного долга  в разм. 93 000 000 рублей. Сумма 93000000-00».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец указывает на наличие у него правовой неопределенности в части учета указанной оплаты. 

Суд, разрешая указанную правовую неопределенность, установил следующее.

В платежном поручении от 11.11.2022 об оплате в адрес истца 93 000 000 руб. в графе назначение платежа указано на оплату именно основного долга: «Опл.по Дог.об оказ. Юридических услуг от 13.04.2018 и реш. Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-90191/22-47-641 в части опл.основного долга  в разм. 93 000 000 рублей. Сумма 93000000-00».

Истец, указанные денежные средства принял, плательщику не возвратил, о несогласии с назначением платежа не заявил, корректирующих документов об изменении назначения платежа в адрес плательщика не направил, в связи с чем согласился с назначением платежа именно в счет оплаты основного долга. 

 Возражений относительно порядка учета поступивших денежных средств истец ранее не заявлял, давал основания плательщику полагаться на принятие денежных средств именно в счет оплаты основного долга, в связи с чем, последующее заявление истца о том, что спорный платеж должен быть засчитан в первую очередь в счет оплаты процентов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Кроме того, учет поступивших денежных средств в счет оплаты основного долга не нарушит прав истца, так как, в случае обоснованности исковых требований о взыскании процентов по настоящему делу, объем денежных средств, причитающийся истцу, не уменьшится на указанную сумму, так как в полном мере будет возмещен соответствующей суммой при взыскании судом заявленных процентов. 

 

4. Заявленные проценты по ст.395 ГК РФ не подлежит взысканию за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

 

II. Встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В качестве существенных обстоятельств ООО «БТФ» указывает на то, что предметом спорного договора является взыскание убытков с ООО «Петро», связанных с вынужденным прекращением Заказчиком производства и реализации табачной продукции с наименованием «Тройка». Впоследствии в результате вынесения СИП 02.07.2019 судебного решения по защите товарного знака «Тройка» в пользу ООО «Петро» правовые основания для подачи иска о взыскании убытков были утрачены. Именно этот факт (вынесение судебного акта в пользу ООО «Петро» по делу № СИП-580/2017) якобы не мог быть предусмотрен сторонами на дату заключения спорного Договора, что является основанием по мнению ООО «БТФ» для изменения Договора.

Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Результаты судебных дел об оспаривании решений Роспатента не имеют отношения к взыскиваемой сумме фиксированной части стоимости услуг Исполнителя.

Обязательство Ответчика по оплате фиксированной части стоимости услуг не обусловлено рассмотрением иска о взыскании убытков, подготовленного Истцом по Договору, а основания для исполнения данного обязательства наступили ранее.

ООО «БТФ» с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате увязывает свою обязанность по уплате 93 000 000 рублей с несостоявшимся взысканием убытков с ООО «Петро», что противоречит обстоятельствам дела.

Истцом взыскивается задолженность, первоначально возникшая по Договору от 2016 года, в силу пункта 4.1.3 которого, в редакции от 18.10.2016, Исполнитель выплачивает 15 % (пятнадцать процентов) от суммы денежных средств и/или стоимости имущества, в отношении взыскания которых с заказчика будет отказано.

Услуга получена Заказчиком, с него не взыскано в пользу ООО «Петро» 617 млн. руб.

Указанное вознаграждение не связано со взысканием убытков с ООО «Петро», заработано Истцом по Договору от 2016 года и в последующем перенесено в договор от 2018 года как фиксированный платёж.

Соответственно те обстоятельства, на которые ООО «БТФ» указывает как на существенно изменившиеся, вообще ни имеют отношения к фиксированному платежу, взыскиваемому по настоящему делу и, соответственно, к пунктам договора, его устанавливающим.

2. Истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГК РФ

В силу абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует:

1.1. В момент заключения Договора от 2018 года стороны предполагали различное развитие ситуации по спорам с ООО «Петро»

Спорный договор заключен в тот момент, когда действовало решение Роспатента от 18.08.2017, принятое в пользу ООО «БТФ», но при этом оно уже было обжаловано другой стороной в СИП.

То есть на дату заключения Договора от 2018 года ООО «Петро» уже был инициирован процесс по оспариванию решения Роспатента, соответственно ООО «БТФ» не могло не предполагать наличие возможности удовлетворения жалоб ООО «Петро» и отмены решения Роспатента, как одного из возможных вариантов развития событий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации стороны могли предвидеть и предвидели возможность изменения обстоятельств. Именно поэтому стороны не фиксировали конкретную сумму вознаграждения за взыскание убытков с ООО «Петро», установив иной порядок определения размера вознаграждения (в зависимости от финансового результата, п.4.1.2 Договора), однако в части уже оказанных услуг стороны установили фиксированное вознаграждение (93 млн., п. 4.1.1 Договора), которое и является предметом настоящего спора.

1.2. Результаты судебных дел об оспаривании решений Роспатента не являлись единственным основанием для взыскания убытков с ООО «Петро».

Помимо убытков Ответчика, обусловленных невозможностью осуществления им производства и реализации табачной продукции с наименованием «Тройка», предмет Договора от 13.04.2018 предусматривал взыскание убытков, связанных с другими обстоятельствами.

Из содержания п.п. 1.1.1 Договора от 13.04.2018 (Т. 1 л.д. 29) следует, что в его предмет входило представление интересов Ответчика в судебных спорах по взысканию с ООО «Петро» и/или иных лиц убытков и/или иных возможных компенсаций, связанных с вынужденным прекращением Заказчиком производства и реализации табачной продукции с наименованием «Тройка», а также иных убытков, возникших в связи со следующими обстоятельствами:

регистрацией на имя ЗАО «Лиггетт-Дукат» (ООО «Петро») прав на товарные знаки серии «Тройка», а также действиями указанного лица, направленными на запрет Заказчику осуществлять действия, связанные с производством и реализацией табачной продукции с использованием данных обозначений (п. 1.1.1.1);

изъятием имущества Заказчика в рамках уголовного дела № 400057, возбужденного 12.02.2016 по ч. 3 ст. 180 УК РФ [незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности] (п. 1.1.1.2).

Таким образом, предусмотренные Договором от 13.04.2018 убытки, взыскание которых предполагалось с ООО «Петро», были обусловлены не только запретом Ответчику использовать товарные знаки «Тройка» при производстве табачной продукции, но и:

фактом регистрации данных обозначений на имя ЗАО «Лиггетт-Дукат»;

изъятием в рамках прекращенного уголовного дела табачной продукции различных наименований.

В отношении указанных самостоятельных оснований для взыскания убытков с ООО «Петро» каких-либо доводов или возражений Ответчик не представляет.

Кроме того, правовым обоснованием планировавшегося во исполнение Договора взыскания убытков являлись не только и не столько принимавшиеся Роспатентом или Судом по интеллектуальным правам решения, касающиеся вопросов правовой охраны серии товарных знаков «Тройка», сколько нарушения правообладателем и инициатором уголовного преследования (ООО «Петро») норм гражданского и антимонопольного законодательства.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика проект иска к ООО «Петро», о чем подробно указано в исковом заявлении, зафиксировано в актах оказанных услуг и установлено всеми судами в ходе первого круга рассмотрения настоящего дела, однако ООО «БТФ» отказалось подавать иск, следовательно продолжение работы по Договору и достижение результата, зависело от воли Ответчика.

При этом, риск отказа в удовлетворении иска является нормальным и базовым на этапе принятия решения о начале любого судебного спора. Подобный риск очевидно был известен на этапе заключения договора на оказание юридических (правовых) услуг. По сути доводы Ответчика сводятся к утрате им интереса к оказанию услуг по независящим от Истца причинам, что не может быть основанием для изменения условий Договора.

1.3. Исполнение договора на текущих условиях не нарушит права ООО «БТФ», тогда как их изменение приведёт к нарушению прав ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

Исполнение Договора от 2018 года, а именно оплата фиксированного вознаграждения Исполнителю, не может нарушить соотношение имущественных интересов сторон, так как оплата этого вознаграждения обусловлена полученными Заказчиком услугами и экономическим результатом в размере невзысканных с него ООО «Петро» 617 млн рублей. Достижение указанного результата за договорную стоимость — это именно то, чего желал Заказчик, получив же результат он пытается уклониться от совей части обязательств.

Баланс интересов сторон будет нарушен, если выгоду от договора получит только одна сторона (ООО «БТФ»), а другая сторона не получит оплаты вовсе. Фактически ООО «БТФ» требует изменить условия договора чтоб не платить за полученные услуги, что очевидно не соответствует смыслу ст. 451 ГК РФ и является злоупотреблением правом.

3. Требование первоначального иска основано на неисполнении Ответчиком платежных обязательств по Договору от 13 апреля 2018 года, который расторгнут 19.05.2021.

То есть ООО «БТФ» во встречном иске просит изменить уже расторгнутый договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 451 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

При этом согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 24.07.2023 № 347-ФЗ «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, законодатель установил, что:

Во-первых, нельзя изменить договор датой ранее наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. ООО «БТФ» указало, что датой изменения обстоятельств является 02.07.2019 (подробнее в п. 5 настоящих объяснений).

Вместе с тем на указанную дату обстоятельства, с которыми связана обязанность Заказчика оплатить 93 млн. рублей, уже наступили, так как уголовное дело №400057/16 прекращено Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.09.2017, именно с этой даты иск на 617 млн рублей к Заказчику перестал рассматриваться и Заказчик перестал нести риск взыскания с него указанной суммы, а, следовательно, изменение договора даже со 02.07.2019 не позволит ООО «БТФ» избежать обязанности по оплате по Договору.

Во-вторых, договор можно изменить только если обязательства по таким договорам не прекратились. То есть законодатель в принципе исходит из невозможности изменения или расторжения уже расторгнутого договора. Спорный договор расторгнут 19.05.2021, все обязательства, которые связывали стороны этого Договора, прекращены, в том числе обязательство по оплате 93 000 000 рублей, так как они были добровольно уплачены Заказчиком платежным поручением №2082 от 11.11.2022. Следовательно требования, заявленные ООО «БТФ» во встречном иске, неисполнимы и не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законодатель исходит из того, что изменение договора возможно только в исключительных случаях, когда расторжение договора невозможно в силу нарушения общественных интересов либо повлечет несоразмерный ущерб для сторон в случае его исполнения. То есть речь снова идёт только о действующем договоре и о риске ущерба общественным интересам или обеим сторонам. Ничего из перечисленного в рассматриваемой ситуации нет, а, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

4. ООО «БТФ» использует право на подачу встречного иска как попытку уклониться от исполнения взятых на себя обязательств.

Обязательство Ответчика по оплате 93 000 000 руб. не связано со взысканием убытков с ООО «Петро», однако именно на это указывает ООО «БТФ».

Ранее, в связи с неисполнением ООО «БТФ» обязательств по оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 30-03/18 от 30 марта 2018 (задолженность за услуги Бюро в связи с возвратом ранее изъятой табачной продукцией) ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было вынуждено обратиться в суд (дело № А40-148066/20), исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В рамках указанного дела ООО «БТФ» утверждало, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» якобы заверило их о положительном исходе всех судебных спорах. Суд первой инстанции в решении от 26.10.2020 сделал следующий вывод: «Доводы о некачественном оказании услуг также подлежат отклонению, так как, во-первых, они также связаны с иными услугами, не связанными с предметом настоящего спора, а, во-вторых, ответчик не привел никаких доводов относительно конкретных недостатков по качеству услуг (не подача процессуальных документов, юридические ошибки, несвоевременное оказание услуг)». Также суд установил недобросовестность поведения ООО «БТФ».

В свою очередь ООО «БТФ» обратилось с иском о недействительности дополнительного соглашения № 30-03/18 от 30 марта 2018 к договору на оказание юридических услуг от18.08.2106, якобы заключенного под влиянием обмана (дело №А40- 86525/21). Не найдя оснований для удовлетворения такого иска суд в решении от 02.09.2021 установил, что: «С учетом изложенных выше обстоятельств и выводов судов, сделанных в отношении спорного дополнительного соглашения в рамках дела № А40-148066/20, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непоследовательном и противоречащем своим собственным предшествующим действиям поведении».

В настоящем деле ООО «БТФ» продолжает своё недобросовестное поведение, предъявляя встречный иск с целью избежать исполнения своих обязательств на основании доводов, во-первых, не имеющих отношения к заявленному основанию иска, а, во-вторых, не соответствующих обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

5. ООО «Балтийская табачная фабрика» пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием заявленного встречного иска (т. 3 л.д. 50) являются якобы изменившиеся обстоятельства и, как следствие, ст. 451 ГК РФ.

Как указало ООО «БТФ» во встречном иске абз. 4-5 стр. 2 встречного искового заявления от 18.08.2022:

«Договор заключен 13.04.2018 г., в момент его заключения вступило в силу решение Роспатента от 18.08.2017 г., принятое в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика», имелись все основания для положительного исхода дела, но при этом оно уже было обжаловано другой стороной в СИП, по результатам судебных разбирательств 02.07.2019 г. было принято решение СИП в пользу ООО «Петро»

Указанные причины изменения обстоятельства Истец не мог преодолеть по своей воле, когда они возникли, поскольку судами были приняты решения, которые вступили в законную силу (приложение №1)».

Эта же дата изменения обстоятельств указана Ответчиком в дополнении к отзыву на первоначальный иск от 12.08.2022: 

«В дальнейшем обстоятельства, которые легли в основу заключения Договора, существенно изменились: 02.07.2019 г. было принято решение СИП о правовой защите товарного знака «Тройка» в пользу ООО «Петро»...».

Таким образом, ООО «БТФ» указывает, что изменившимся обстоятельством является принятие 02.07.2019 решения СИП (решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу СИП-580/2017, вступило в силу 02.07.2019), соответственно последним днем срока исковой давности являлось 02.07.2022.

При этом со встречным иском об изменении Договора ООО «БТФ» обратилось только 22.08.2022 в ходе судебного заседания по настоящему делу, то есть более чем через три года, в связи с чем ООО «БТФ» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПАДВА И ЭПШТЕЙН».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 682 000 руб. за период с 27.05.2021 по 28.04.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами за период с 29.04.2022 по 11.11.2022, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 и далее по 11.11.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 7 405 602, 74 руб. 

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 314, 317, 319, 395, 450, 451, 453, 779, 781, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" 

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 682 000 руб. за период с 27.05.2021 по 28.04.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами за период с 29.04.2022 по 11.11.2022, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 и далее по 11.11.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 7 405 602, 74 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев